Минфин не планиурет в ближайшее время продвигать реализацию идеи создания мегарегулятора. Об этом «Известиям» заявил замминистра финансов Алексей Саватюгин.
— Мегарегулятор, который бы объединил в себе надзор на финансовом рынке — это скорее популистское решение и мало реализуемое сейчас, — отметил он. — В нынешних условиях он не нужен и не может быть построен. Нынешняя конструкция, которая в прошлом году была принята президентом (Росстрахнадзор присоединился к Федеральной службе по финансовым рынкам) вполне работоспособна. Можно обсуждать судьбу банковского надзора и объедения его с кем-то, но это дело не ближайшей перспективы.
О проблеме разобщенности регуляторов на финансовом рынке накануне на форуме ММВБ-РТС говорил руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Дмитрий Панкин.
— Неприемлемо, когда отчетность в ЦБ сдается по одним принципам, в ФСФР — по другим, — подчеркнул глава ФСФР.
Отсутствие унифицированной отчетности — лишь один момент, с которым приходится считаться участникам финансового рынка, движущегося по направлению объединения в холдинги (банк, управляющая компания, Негосударственный пенсионный фонд и т.д.). Поэтому считается, что имеет смысл объединить регулирование финансового рынка под одной «крышей», поскольку это снимет необходимость согласований, зачастую дублирующих, с различными ведомствами, сдавать разную отчетность и т.д.
— Слияние Росстрахнадзора и ФСФР — стало первым шагом на пути создания мегарегулятора, — считает Дмитрий Панкин.
Но вопрос, который так активно муссировался до кризиса, на данном этапе, судя по словам Алексея Саватюгина, отложен.
Опрошенные «Известиями» эксперты высказали различные точки зрения относительно необходимости создания мегарегулятора.
— Не думаю, что и с начала нулевых кто-то всерьез занимался созданием такой структуры, — говорит глава Финпотребсоюза, бывший глава ФКЦБ (предшественница ФСФР) Игорь Костиков. — Просто эту идею проталкивал один из депутатов исключительно под себя, чтобы потом возглавить структуру.
О необходимости появления мегарегулятора впервые заговорили на стыке веков. Причем с подачи британских специалистов, которые построили предложения на том, что в России слишком небольшой рынок капитала, слабая и непоследовательная нормативно-правовая база. При этом регулирование распределено между большим количеством органов — ФСФР, ЦБ, Минфином.
Долгие дискуссии привели к тому, что в 2007 году даже собирались внести законопроект о создании мегарегулятора в Госдуму. Во всяком случае, именно такие сроки содержались в плане мероприятий по реализации стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на 2006-2008 годы. Правда, в связи с кризисом на первый план выступили другие проблемы. Идею попытались реанимировать в ходе последнего кризиса, особенно после скандальных событий вокруг отзыва лицензий у Межпромбанка, а также банков, как это принято говорить, входящих в группу Матвея Урина. Разговоры велись вокруг того, чтобы банковский надзор выделить из ЦБ и отдать некоему мегарегулятору.
— Сейчас уже не нужно возрождать идею о мегорегуляторе, она совершенно неактуальна и не оправдала себя, — считает Игорь Костиков. — Она была модной в 1980-1990-ые годы в связи с появлением мегарегулятора в Британии, но именно опыт этой страны показал неэффективность такого монстра. В ходе последнего кризиса он развалился на разные части. Ведь объединение в одну структуру ведет к потере профессиональности экспертов, которые вынуждены помимо своей узкой специализации обрастать новыми обязанностями.
С этой позицией совершенно не согласен директор Центра развития фондового рынка Юрий Данилов.
— Действительно, кризис показал определенные слабости такой структуры, — поясняет он. — В мире стало на 2–3 мегарегулятора меньше, но это никоим образом не нарушает общую тенденцию по объединению регулятивных функций на финансовом рынке. За предыдущие годы в мире появились мегарегуляторы в примерно 50 странах мира.
Как считает Юрий Данилов, и в России сейчас не только уместно, но необходимо реанимировать процесс создания единого органа на финансовом рынке.
По мнению заместителя предправления банка «Открытие» (входит в финансовую корпорацию) Алексея Гонуса, воплощение в жизнь идеи создания мегарегулятора маловероятна ― ведь речь идет о курировании разных рынков.
― Процесс изменения существующей системы и внедрения новых технологий регулирования банкирам, во всяком случае, только навредят. Даже если это намерение благое, работа кредитных организаций в плане документооборота и формирования отчетности на длительное время будет затруднена, ― считает Гонус. ― На мой взгляд, придется потратить много лишних сил и средств. Тем более, если мегарегулятор все-таки будет создан, рынок не застрахован о того, что лет через пять не будет принято решение его расформировать и вернуть все на прежние места.
Похожей точки зрения придерживается и руководитель НАУФОР (ассоциация, объединяющая профессиональных участников фондового рынка) Алексей Тимофеев. Он видит в этом смысле лишь одну проблему.
— Это разделение полномочий в отношении НПФ. Сейчас излишне высокая регулятивная роль отводится Минздравсоцразвития. Ее надо сокращать и передавать в ФСФР, — отмечает Тимофеев.
Впрочем, Игорь Костиков сомневается, что сейчас есть достойная кандидатура на роль мегарегулятора.
— Та же ФСФР не имеет достаточного финансирования, а значит и мускулов для решения проблем. Еще один момент — после того, как в прошлом году службе оставили лишь правоприменительную функцию, а законотворческая полностью перешла Минфину (наличие обеих функции лежит в основе концепции мегарегулятора), невозможно говорить, что служба сможет стать единым органом для финансового рынка, — подчеркивает глава Финпотребсоюза.
