Известный американский экономист и публицист, лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман доказывает в New York Times, что правительству нужно ввести "правило Волкера", запрещающее банкам с гарантированными государством вкладами спекулировать деньгами вкладчиков. Скандал с JPMorgan - хорошее подспорье для скорейших действий, пока "Уолл-стрит вновь не займет привычную высокомерную позицию". "Однозначно нам следует восстановить некоторые формы защиты, которые дали бы следующим поколениям спокойную жизнь. Это ясно всем, кроме банкиров и поддерживаемых ими политиков", - категоричен Кругман.
Один из героев классического фильма 1939 г. "Дилижанс", банкир по имени Гейтвуд, говорит о вреде чрезмерного вмешательства со стороны правительства и жалуется на банковское регулирование. "Как будто мы, банкиры, не знаем, как управлять нашими банками!" - восклицает он. Но чуть позже в фильме Гейтвуд украдкой убегает из города с полным ранцем наличных денег.
Насколько мы знаем, глава JPMorgan Chase Джеми Даймон не планирует ничего подобного. Однако он обожает речи в стиле Гейтвуда о том, что банкиры знают свое дело и не нуждаются в правительственном контроле. Между тем недавнее заявление JPMorgan о потере $2 млрд в результате неудачной финансовой махинации дает достаточно повода для размышлений.
Для ясности, бизнесмены тоже люди - хотя финансовые короли имеют слабость забывать об этом, – и они часто совершают ошибки, в результате чего теряют деньги. Конечно, потеря денег не может быть поводом для правительственного вмешательства. Но банки находятся в особом положении, так как их риски в конечном итоге ложатся на плечи налогоплательщиков и всю экономику в целом. Последние новости от JPMorgan означают, что даже чрезвычайно умные банкиры, какими они себя считают, должны быть жестко ограничены в некоторых видах рисках, которые сейчас позволены. Почему банки играют особую роль? История убедительно показывает, что банки становятся причиной разрушительной "паники", которая может уничтожить всю экономику. Согласно существующему среди консерваторов мифу плохое банковское дело появляется исключительно из-за правительственного вмешательства, в том числе со стороны ФРС или либералов из Конгресса. Между тем в "Золотой период Америки" (с 1860-х по 1896 г.), когда вмешательство федерального правительства было минимальным, разрушительная для экономики паника происходила примерно каждые шесть лет.
Итак, что может быть сделано? Во время основной банковской паники в 1930-х гг. мы пришли к оптимальной модели, включавшей в себя гарантии и контроль. С одной стороны, масштаб паники ограничивался с помощью обязательного страхования вкладов государством. С другой стороны, деятельность банков контролировалась. для того чтобы у них не было желания злоупотреблять привилегированным статусом. В первую очередь следует выделить, что банкам, имевшим застрахованные правительством вклады, не позволялось участвовать в рискованных спекулятивных инвестиционных схемах.
Эта система подарила нам полвека относительной финансовой стабильности. Однако уроки истории, похоже, забыты. Возникли новые банки, не участвовавшие в системе обязательного страхования вкладов и которым, таким образом, позволялась идти на серьезные риски. В результате мы получили новую версию банковской паники.
Однозначно нам следует восстановить некоторые формы защиты, которые дали бы следующим поколениям спокойную жизнь. Это ясно всем, кроме банкиров и поддерживаемых ими политиков. Банкиры не хотят ничего менять и предпочитают работать по старой формуле. В связи с этим следует напомнить, что Уолл-стрит предоставила значительные деньги Митту Ромни (претенденту на пост президента от республиканской партии), который пообещал отменить проводимые финансовые реформы.
Кстати, Даймон является одним из основных представителей Уолл-стрит в борьбе с финансовыми реформами. Особенно он против так называемого "правила Волкера", согласно которому банку с гарантированными государством вкладами будет запрещено участвовать в торговле ценными бумагами за счет собственных средств, или, другими словами, спекулировать деньгами вкладчиков.
Кстати, а что сделал JPMorgan? Насколько мы знаем, он потерял около $2 млрд на собственных торговых операциях с кредитными деривативами из-за ошибочной рыночной стратегии. Что-то похожее сделал несколько лет назад страховщик A.I.G., но с ипотечным долгом. Ключевой момент не в том, что риски оказалась неудачными, а в том, что ключевой игрок финансовой системы делал такие ставки.
В настоящее время Даймон сожалеет и даже признает, что сторонники жесткого регулирования возможно правы. Но я предполагаю, что через несколько недель или даже дней Уолл-стрит вновь займет привычную высокомерную позицию. Но самое важное из всего случившегося то, что нам объяснили, почему Уолл-стрит необходимо срочно регулировать. Спасибо за это Даймону!
