Может ли банковская система быть по-настоящему безопасной? Ответ на этот вопрос экономисты ищут не одно десятилетие, причем в последние годы с учетом базельских принципов эффективного банковского надзора (Basel rules) и закона Додда-Фрэнка о реформе финансового сектора США (Dodd-Frank Act).
Банковская деятельность состоит из краткосрочного финансирования (депозиты) и долгосрочных активов (кредиты бизнесу). Проблема, по мнению американского экономиста, профессора Чикагского университета Джона Кокрейна, кроется в бегстве (паническое изъятие вкладов), которое происходит, когда инвесторы хотят получить свои деньги, до того как они исчезнут.
Некоторые экономисты видят решение проблемы в “ограниченном банкинге” (narrow banking). Вот что пишет Кокрейн:
Для улучшения системы Кокрейн дает следующий совет:
Кокрейн далеко не один, кто встревожен излишней сложностью банковской системы, громоздкость которой очень хорошо характеризует 848-страничный закон Додда-Фрэнка. По мнению экономистов, правительства пока не могут предложить эффективный и в то же время простой банковский закон, который трудно обходить и которому легко следовать.
Сегодняшние банковские законы уделяют излишне большое внимание стресс-тестам, которые хотя и полезны, но слишком сильно зависят от оценки надзорной организации, пишет британский журнал The Economist.
Эта проблема очень стара. Инвесторы и потребители предпочитают ликвидность, но ликвидные активы часто приносят низкую прибыль (бонды европейских правительств имеют даже негативную ставку). Для того чтобы экономика функционировала и росла, компаниям необходимо выпускать рисковые активы.
Когда дела идут хорошо и существует готовый рынок для подобных активов, то появляется и ликвидность. Когда дела идут плохо и цены падают, то исчезает и ликвидность. По мнению Кокрейна, должна быть жесткая граница между безопасными и рисковыми активами, но также может быть рынок для инструментов, которые могут пересекать эту границу.
Многие инвесторы даже не подозревают, на какой риск они часто идут. Мы можем ликвидировать риски в одной зоне, но, скорее всего, новые риски появятся где-то еще. Самое страшное то, что с этой проблемой может столкнуться даже “ограниченный банкинг”.
