В июне лидеры G7 подтвердили обязательство ограничить глобальное потепление максимально до 2 градусов по Цельсию.
Само по себе это не новость: цель в 2 градуса была формально провозглашена в 2010 г. 195 странами-членами Рамочной конвенции ООН по изменению климата (UNFCCC).
Новым стало включение в финальное коммюнике саммита G7 конкретных шагов по замедлению потепления: сокращение выбросов углекислого газа с 70% до 40% к 2050 г. по сравнению с уровнем 2010 г. и нулевой выброс к концу века.
Несмотря на научную сложность всего этого, логика действий довольна проста. До тех пор пока человечество выбрасывает в атмосферу больше углекислого газа, чем природа (в первую очередь лес) может переработать, концентрация CO2 в воздухе будет увеличиваться, а температура на планете расти. Таким образом, для прекращения негативных климатических изменений необходимо добиться нулевого выброса углекислого газа.
Какие фундаментальные изменения должны произойти в мировой экономике, чтобы эта цель была достигнута? В своем последнем блоге Жан Тироль и Кристьян Голлье дали стандартный ответ экономистов на этот вопрос: установить единую цену за выброс углекислого газа в атмосферу для всех секторов экономики и всех стран. В этом случае, по их мнению, природоохранные затраты экономической деятельности будут сразу видны как инвесторам, так и потребителям, а рынок будет добиваться максимального сокращения выбросов.
Однако в этом подходе есть два недостатка: страны имеют различные экономические и политические условия, и одна цена на углеродные квоты не может решить проблему изменения климата: необходимы дополнительные шаги, отмечает британский журнал The Economist.
При рассмотрении цен на углеродные квоты через узкие экологические линзы мы не оцениваем проблему в комплексе. Помимо экологических соображений, налог на выброс углекислого газа и энергетический налог важны с экономической и финансовой точек зрения как для развивающихся, так и развитых стран мира.
Облагая налогом "плохие вещи" (парниковые газы), страны могут снизить налоги на "хорошие вещи" (трудовая деятельность и капитал). Кроме того, углеродный налог намного проще собирать, так как источники выброса углекислого газа всем известны.
Опыт показывает, что уклонение от уплаты углеродного и энергетического налогов происходит намного реже, чем от НДС или подоходного налога (так, например, в Великобритании это 1% по сравнению с 17%). Все это должно сделать углеродный налог самым привлекательным видом работы для любого налогового ведомства, особенно в странах со слабой финансовой дисциплиной и большим теневым сектором экономики.
Использование ископаемого топлива отражается не только на климате. Среди других нежелательных последствий использования углеводородов наличествуют дорожные пробки и загрязнение воздуха. Согласно оценке ученых лишь отрицательное воздействие на здоровье человека может оправдать цену на выброс углекислого газа в $30 за тонну. Однако, из-за того что страны имеют различные экономические условия, нет смысла вводить единую цену.
В настоящее время в более чем 40 национальных и 20 наднациональных организациях (как в развитых, так и развивающихся странах) введен или рассматривается сбор за выброс углекислого газа в атмосферу. Они это делают не только для того, чтобы смягчить изменение климата, но также и для увеличения доходов, уменьшения бюджетного дефицита, снижения использования ископаемого топлива и сокращения импорта энергоресурсов.
Сегодня плата за выброс CO2 разнится от $1 за тонну в Мексике до более чем $100 за тонну в Швеции. Требование установить единую цену для всех может привести к обратному эффекту, так как в этом случае в некоторых странах могут вообще отказаться от подобного сбора.
И наконец, следует не забывать, что процесс введения платы за выброс углекислого газа становится успешным только тогда, когда он сопровождается дополнительными мерами, среди которых доступность альтернативных источников энергии, популяризация электромобилей, поддержка правительством малоуглеродистых изобретений и развитие базирующейся на возобновляемых источниках энергии инфраструктуры.
