Эффективность аналитиков и экспертов в последние годы неоднократно подвергалась сомнению. Особенно большой шквал критики можно было увидеть после кризиса 2008-2009 гг., хотя там большую часть удара на себя взяли рейтинговые агентства.
Тем не менее обычно прогнозы крупных инвестиционных банков и компаний вообще никак не учитывают вероятность обвалов, обычно они просто их не замечают, игнорируя все сигналы. Так, например, аналитики банка Goldman Sachs в очередной раз проспали обвал на фондовых рынках, но, в отличие от 2008 г., теперь на китайских.
7 июля, спустя несколько дней с начала масштабнейшей коррекции на фондовом рынке Китая, стратег гонконгского отделения Goldman Sachs Кингер Лау заявил в интервью агентству Bloomberg, что индекс крупных компаний Китая CSI 300 в ближайшие 12 месяцев вырастет на 27% (на тот момент обвал только начался).
"Рынок недостаточно закредитован, чтобы спровоцировать крах, а стоимость акций вполне еще может вырасти. Пока еще это не мыльный пузырь. У правительства Китая множество инструментов для поддержки рынка", - говорил Лау.
Напомним, что в годовом выражении Shanghai Composite упал на 6,2%, а CSI 300, являющийся китайским аналогом S&P 500, рухнул на 15%. C конца прошлой недели Shanghai Composite потерял уже более 15%, и падение пока продолжается.
Это не первый промах аналитиков банка, в 2008 г., перед началом глобального финансового кризиса, они также утверждали, что после незначительной коррекции рост на фондовых рынках продолжится, а причин беспокоиться относительно состояния экономики США нет. Однако уже в декабре стало ясно, что мир столкнулся с финансовым коллапсом, сопоставимым с Великой депрессией 1929 г.
Текущий обвал фондового рынка США аналитики банка также считают лишь незначительной коррекцией, которая создает удачную возможность для инвесторов приобрести бумаги с 10%-м дисконтом после ее завершения.
"Недавняя распродажа на глобальных рынках продавила ключевые фондовые индексы в зону коррекции, что предполагает падение ключевых фондовых индексов на 10% от максимальных значений. На наш взгляд, фундамент мировой экономики довольно крепок, даже несмотря на то, что на рынках происходит переоценка риска", - отметил аналитик Goldman.
Стоит отметить, что аналитики банка используют формулировки, аналогичные их заявлениям в 2008 г.: вероятность рецессии в США все еще крайне низка, необходимо проявлять терпение и т. д.
ПРОГНОЗЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ГУРУ ХУЖЕ СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разнес в пух и прах прогнозы так называемых экспертов, а также финансовых консультантов и инвесторов-любителей в своей книге "Думать медленно и быстро" (Thinking, Fast And Slow).
Канеман пришел к выводу, что люди особенно склонны к "иллюзии мастерства", когда совсем небольшой опыт наделяет их чрезмерной самоуверенностью. В результате они делают агрессивные прогнозы и отказываются воспринимать новую информацию.
Как описывает Канеман, плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь "комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций". Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.
Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.
Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов. Даже в регионах своей специализации эксперты не показали себя лучше, чем неспециалисты.
Эксперты показали себя хуже случайного распределения, оценивая степень вероятности того или иного события. Кроме того, Тетлок выяснил, что чем знаменитее "прогнозист", тем больше вероятности в его чрезмерной самоуверенности и ошибке.
На самом деле эксперты редко признают ошибки, чаще формулировка звучит так: "ошиблись только во времени" или "почти правы".
За примерами не надо далеко ходить: многие именитые американские экономисты прогнозировали выход Греции из еврозоны в 2012 г. Известный случай в Штатах: специалист по статистике Нэйт Сильвер прогнозировал 90%-ю вероятность переизбрания Барака Обамы на выборах, в то время как подавляющая часть экспертов называли вероятность 50 на 50 или того хуже. Большинство профессиональных инвесторов ожидали падения фондовых рынков во всем мире в 2012 г. Вы сами можете продолжить этот ряд.
Понятно, что ситуация в Китае для многих вообще является загадкой, учитывая погрешности официальной статистики, но американские аналитики даже не могут точно предсказать перспективы экономики США.
Но на основании чего свои прогнозы делают экономисты? Например, еще в прошлом году они говорил о росте ВВП США на 3% в I квартале, но затем прогнозы становились все хуже. В конце концов, консенсус-прогноз предполагал рост на 0,2%. Аналогичная ситуация с любыми другими прогнозами.
Прогнозы ни к чему не обязывают: каждый может ошибаться, но не стоит забывать, что эти люди получают неплохие зарплаты, дают советы клиентам и т. д. Может быть, оценка их ценности, необходимости и эффективности сильно преувеличена?
