InvestFuture

The Economist: AIG против Белого дома

Прочитали: 24

Хэнк Гринберг, бывший руководитель крупнейшей страховой компании мира (AIG), подал иск против правительства США, утверждая, что финансовая помощь и обременительные условия ее предоставления сопоставимы с нелегальным захватом частной собственности. По последним сообщениям прессы AIG все-таки не будет судиться. Британский еженедельник The Economist проанализировал скандальную историю предоставления финпомощи компании.

Американская страховая компания AIG, до того как стать причиной головной боли мировой финансовой системы в целом и американских налогоплательщиков, в частности, считалась финансовой крепостью: цена акций была высокой, кредитный рейтинг наивысшим, а возглавлял ее Хэнк Гринберг, способный заставить замолчать критиков.

Такая репутация позволила AIG нарастить поразительно большой портфель деривативов, который привлек широкое внимание общественности, когда компания не смогла исполнять взятые на себя обязательства во время финансового кризиса.

В сложившейся ситуации тогдашний министр финансов США Генри Полсон решил национализировать AIG за более чем $100 млрд. Это позволило компании выполнить свои обязательства. И кроме того, это принесло огромную финансовую выгоду компаниям, которые недооценивали AIG, в частности, Goldman Sachs, которой руководил с 1999 по 2006 гг. Генри Полсон.

Теперь господин Гринберг подал иск против правительства США, утверждая, что финансовая помощь и обременительные условия ее предоставления сопоставимы с нелегальным захватом частной собственности. Но за этим аргументом скрывается еще один: не национализированная AIG могла бы выжить, заняв жесткую позицию страховой компании, которая знает, что у клиентов мало времени для тяжб посреди кризиса и они готовы на дешевое и быстрое урегулирование. Преимущества такого курса были очевидны для акционеров AIG и господина Гринберга, конечно.

Ссылки по теме AIG не будет судиться с правительством США AIG собирается засудить власти США за свое спасение

Перспектива необходимости выплат компании, которая уже стоила налогоплательщикам миллиарды долларов, у многих в Конгрессе вызывает неприятные ощущения. Пока на стороне дела господина Гринберга сама манера решения кризиса. Господин Полсон, сколько он ни пытался, пока не смог озвучить твердого принципа, кроме целесообразности, который оправдал бы метод спасения компании.

Аналогичное отсутствие твердого принципа наблюдается во многих урегулированных делах. Так, некоторые банки оказались под сильным давлением, в то время как другие, и особенно те, где были государственные "назначенцы", например Fannie Mae и Freddie Mac, оказались помилованными. Например, соглашение, заключенное 7 января между правительством и 10 банками, не содержит формулы начисления штрафов. Правительство расплывчато называет эти штрафы компенсацией за так называемое "плохое поведение". Банки называют это простым решением.

Этот пример, несомненно, вдохновляет господина Гринберга. При этом достижения правительства в области доказательств правонарушения, мягко говоря, очень небольшие. Он требует адекватного обоснования претензий. Если здесь будет выгода для государственной политики, то только полномасштабный судебный процесс поможет провести тщательный запоздалый анализ того, что произошло во время финансового кризиса и какие меры были предприняты.

Источник: Вести Экономика

Оцените материал:
InvestFuture logo
The Economist: AIG

Поделитесь с друзьями: