Сама по себе затеянная реформа РАН носит промежуточный характер с учетом ключевой задачи – создания эффективной инновационной системы в российской экономике. И разработать ее предстоит сообща, с участием всех заинтересованных сторон.
Как ожидается, в среду нашумевший законопроект по реформе РАН будет принят Госдумой РФ. Подготовленный Министерством образования и науки РФ этот документ был представлен в конце июня текущего года. Его авторы объясняли необходимость реформирования Академии, в частности, тем, что финансирование науки в России за последние годы увеличилось в разы, но соответствующей отдачи – на практике - не последовало.
“Возможно, в целом отчисление средств на научную деятельность увеличилось, в том числе по проектам Роснано и ”Сколково“. Тогда как финансирование РАН, с учетом инфляции, фактически оставалось в последние годы на сходном уровне”, - пояснил “Вестям Экономика“ ученый секретарь отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН Станислав Власов.
Как он напомнил, в советское время внедрением научных разработок в производство в первую очередь занимались отраслевые институты. Но прикладная наука впоследствии оказалась почти разрушена. Отчасти эту брешь сейчас пытается заполнить РАН. Не всегда успешно, в том числе и потому, что новейшие инновационные разработки не очень востребованы при нынешнем уровне развития реального сектора, констатировал ученый секретарь отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН.
По его словам, на выполнение ключевой задачи превращения научного потенциала Академии в действенный ресурс модернизационного развития отечественной экономики ориентирован проект концепции развития РАН до 2025 г. Соответствующие предложения ученых начали собирать еще в прошлом году, но вплотную подготовкой концепции специально созданная рабочая группа (в которую вошел и Власов) занялась после майских выборов главы РАН. До конца сентября документ планировалось представить в президиум Академии, с тем чтобы далее направить его в Совет по науке при президенте РФ.
Впрочем, с реформированием Академии, как признал новый президент РАН Владимир Фортов, запоздали лет на пять. Профильное правительственное ведомство, к слову, и ранее пыталось начать эту реформу, но не нашло понимания у академиков в данном вопросе. Последний же проект Минобрнауки был разработан без согласования с научным сообществом и, как представляется, был нацелен прежде всего на повышение управляемости и упрощение структуры академической организации. В связи с чем, в частности, и было предложено объединить РАН, РАМН и РАСХН, а также унифицировать звания академиков и членкоров.
Но, как при этом выяснилось, чиновники и ученые могут по-разному трактовать одни и те же вещи. И если, скажем, первые в предложенном уравнивании академических и членкорских званий видели упрощение соответствующей системы, то вторые – выхолащивание ее сути.
“При действующей двухзвенной схеме члену-корреспонденту собственной научной работой приходилось доказывать право на более высокий академический статус. И мы, напротив, предлагали ввести дополнительное звание “профессора РАН” для более активного вовлечения в науку перспективных молодых кадров“, - заметил Власов.
По его определению, выполнению последней задачи не могло поспособствовать и то обстоятельство, что в проекте Минобрнауки была упущена регламентация дальнейшей подготовки аспирантов в рамках РАН (в 2011 г. их насчитывалось свыше 8 тыс). В результате чего законодательно прописанной оказалась лишь вузовская подготовка соискателей научных степеней. Подобных ляпов удалось бы избежать, если б авторы затеянных преобразований изначально согласовали свои предложения с научным сообществом, уверены его представители.
Разумеется, последующая дееспособность РАН в немалой степени будет зависеть от того, как депутаты восприняли и вмонтировали поправки ученых, в частности, по регламентации деятельности НИИ в итоговый законопроект. Однако уже очевидно, что нынешнее реформирование РАН окажется промежуточным с учетом ключевой задачи создания эффективной инновационной системы в российской экономике.
Как сформулировал один из академиков РАН, возглавляющий институт, который не входит в данную организацию, “какие-то эпизодические меры по внедрению инновационной продукции предпринимаются, но необходимая система в России пока не создана, хотя предложить соответствующий механизм могла бы та же РАН”.
Как свидетельствуют различные участники процесса, определенные практические шаги в искомом направлении, действительно, предпринимаются. Так, например, в портфель созданного в 2010 г. Роснано и РАН Центра трансфера технологий уже отобрано 30 из рассмотренных 250 разработок институтов Академии. Из них минимум пять, как предполагается, к началу 2015 г. достигнут этапа коммерциализации. Всего же проекты ЦТТ привлекли на данный момент около 500 млн руб., сообщили в пресс-службе Роснано.
По линии же самого Роснано проектной компанией “РМ Нанотех” во Владимире в сентябре было запущено самое крупное в Европе производство мембранных фильтров для очистки воды. И на совместном предприятии с Pikington в Раменском сейчас ведется установка оборудования для производства энергосберегающего стекла, которое планируется открыть в 2014 г. (Хотя и здесь, судя по отсутствию информации о дальнейших практических результатах, имеются менее удачные примеры, вроде проекта американской компании Joule Unlimited по производству возобновляемого топлива из углекислого газа под действием солнечного света, в который Роснано обязалось инвестировать $35 млн.)
А 3 октября в Рыбинске еще одна зарубежная компания, мировой лидер в отрасли, Prysmian Group, запускает завод по производству высокотехнологичных кабелей и кабельных систем – продукции, не имеющей аналогов в России.
Успех отдельных подобных проектов или структур образца заповедного “Сколково“, а также направлений (вроде наноиндустрии), однако, не подразумевает его массового распространения. Вот и “рядовой“ отечественный производитель, гендиректор екатеринбургского НПО “Дельта“ Андрей Курмачев тоже ответил, мол, что-то делается, конечно, но системы внедрения новейших разработок в реальный сектор нет: отраслевая наука развалена, и замены ей пока не придумано. И попутно посетовал на то, что нынешние условия организации тендеров, ориентированных на достижение минимальной цены заказа, также не способствуют продвижению инновационной продукции: “инновации – по минимальной цене – быть не может“.
“Да, заказчики сегодня хотят, чтобы было дешево и сердито. И какие уж тут инновации!“ - согласился его коллега, исполнительный директор Пензенского завода энергетического машиностроения Олег Калюжный.
Хотя, продолжил он, порой случается и так, что некая компания приобретает дорогую “игрушку“ и даже управляющий персонал не знает, как к ней подступиться. Надлежащей подготовкой, в том числе среднего управленческого звена, в перспективе также следовало бы озаботиться, подчеркнул Калюжный.
Итак, когда пойдет речь о создании инвестиционной системы в России, к ее разработке непременно следует привлечь все заинтересованные стороны, причем как представителей фундаментальной, так и уцелевшей прикладной науки, а также различных профильных объединений, бизнеса и производства. И, в принципе, эту работу было бы логично увязать с реформированием РАН.
Пока же, по оценке Владимира Фортова, на долю инноваций в российской экономике приходится всего 0,6%.
Наталья Приходко
