InvestFuture

Имеет ли право ЕЦБ бороться с долговым кризисом?

Прочитали: 26

Летом 2012 г. глава Европейского центрального банка Марио Драги пообещал сделать "все возможное" для спасения евро, в том числе и выкупать облигации проблемных стран в неограниченных объемах.

Этот шаг стал известен как "обещание Драги" и практически мгновенно вернул доходности облигаций Испании и Италии к нормальным значениям. Более того, он стал причиной появления парадокса: оказалось, достаточно было лишь заявить о программе выкупа облигаций для преодоления кризиса в еврозоне.

В то же время подобное заявление насторожило немецкую сторону, так как согласно постановлению Конституционного суда Германии подобная практика нарушает основополагающие договоренности, достигнутые при формировании Европейского союза. В результате данным вопросом был вынужден заниматься Европейский суд, и от его решения зависит будущее еврозоны, поскольку именно суд определит, имеет ли право ЕЦБ вмешиваться в долговой кризис.

В то же время, как отмечает в своей статье на Project Syndicate профессор экономики Гарвардского университета Гита Гопинатх, дискуссия о "направленных валютных операциях" ЕЦБ (Outright Monetary Transactions, OMT) ушла слишком далеко от самой сути.

"Вместо того чтобы спрашивать, допускает ли мандат ЕЦБ вмешательство в долговой кризис, лидерам ЕС следовало бы задаться вопросом: а стоит ли ему это делать?" - отмечает Гопинатх.

Позиция Бундесбанка по данному вопросу хорошо известна. Преданный огласке документ, предназначавшийся для Конституционного суда Германии, содержал однозначное заявление о том, что "в обязанности ЕЦБ не входит спасение государств в условиях кризиса". Однако существуют веские основания позволить ЕЦБ исполнять роль кредитора последней инстанции.
Одним из ключевых аргументов за принуждение центральных банков придерживаться строгих целей по инфляции является то, что это устраняет соблазн неожиданно использовать "монетарное финансирование" (покупку правительственных облигаций), как и стимулирование экономики или "уничтожение" долгов за счет инфляции. В конце концов, такие действия редко срабатывают, так как рынки реагируют на них ростом ставок, что позволяет кредиторам компенсировать ожидаемое повышение инфляции. В результате, как правило, инфляция начинает резко расти, а долговые инструменты становятся слишком дорогими.
Однако, что еще хуже, согласно данной точке зрения ожидание монетарного финансирования будет подталкивать государства к чрезмерному заимствованию. Это может спровоцировать порочный круг роста задолженности и неконтролируемой инфляции с разрушительными последствиями.
Это убедительные аргументы, но они не учитывают одного важнейшего фактора: исторического контекста.
Если долговой кризис является результатом государственной расточительности и бесхозяйственности, а не провалов рынка, то центральный банк, несомненно, не должен вмешиваться. Однако, если кризис стал результатом провала координации между инвесторами (ситуация, когда каждый инвестор отказывается пролонгировать долг правительства, опасаясь, что другие кредиторы поступят так же, что приводит к дефолту), денежно-кредитная политика может играть важную роль.
Действительно, пообещав сдерживать цену суверенного долга и любую сопутствующую инфляцию, центральный банк такими действиями приведет к сокращению реальной стоимости долга и облегчит его погашение. Кроме того, как продемонстрировало заявление о запуске OMT, авторитетное обещание использовать кредитно-денежное финансирование в случае возникновения подобного кризиса само по себе может предотвратить его появление – без необходимости реальных инфляционных действий.
Без участия центрального банка панические пророчества инвесторов становились бы только хуже, и в результате всплеск цен на займы сделал бы невозможным для правительств погашение долгов перед кредиторами. Другими словами, запрет для центрального банка выступить в качестве кредитора последней инстанции может столкнуть кредитоспособные экономики в бессмысленный долговой кризис, подрывая производство и занятость. По мнению большинства, именно это и произошло с Испанией и Италией в 2012 г.
В данном контексте обещание Драги было весьма оправданным действием. Отказ рассматривать какие-либо объемы монетарного финансирования и поддержание строгих инфляционных целей было бы гораздо труднее оправдать.
Надо отметить, что вмешательство центрального банка не является единственным способом охлаждения самовозгорающихся кризисов еврозоны. Фискальные трансферы, для которых страны еврозоны обязуются предоставлять средства для их проблемных коллег, также могут сработать. Однако данный подход гораздо сложнее в осуществлении и, следовательно, вызывает меньше доверия. Противники вмешательства со стороны центрального банка правы в одном: денежное финансирование несет в себе серьезные риски. Для того чтобы убедиться, что это эффективно и безопасно, насколько это возможно, его следует использовать в первую очередь в случае самовозгорающихся долговых кризисов.
С точки зрения институционального проектирования для центрального банка оптимально поддерживать твердую приверженность поддержанию низкого уровня инфляции в обычные времена и быть готовым вмешаться в кризис. Действия Европейского центрального банка удовлетворяют обоим этим критериям.

Источник: Вести Экономика

Оцените материал:
InvestFuture logo
Имеет ли право ЕЦБ

Поделитесь с друзьями: