В то время как Великобритания и Америка могут гордиться своим уровнем безработицы в 5,6% и 5,3%, другие страны все еще борются с этой проблемой. Так, правительства Испании и Италии пока не в силах снизить уровень в 22,4% и 12,7% соответственно (в июне средний показатель по безработице в еврозоне составил 11,1%).
Но какие методы наиболее эффективны при поиске работы? Новое исследование Национального бюро экономических исследований США (NBER) предлагает план действий для правительств, которые отчаянно ищут способ снизить безработицу.
"Активные программы на рынке труда" (ALMP) - схемы, которые должны помогать людям найти работу. Они вышли из американских государственных программ 1930-х гг., когда правительство тратило миллиарды долларов для привлечения безработных на строительство школ, больниц и мостов.
Сегодняшние программы имеют форму профессионального тренинга, частично субсидированного труда или помощи в поиске работы. Все они получили широкое распространение в Америке и Великобритании в 1990-х гг. как государственная программа "От социального обеспечения к труду" (welfare-to-work), основанная на содействии постепенному переходу от государственного социального обеспечения к самостоятельной трудовой деятельности, способной обеспечить работника и его семью, пишет британский журнал The Economist.
Авторы сравнили результаты сотни различных исследований, чтобы определить самый лучший метод поиска работы, а также на кого он нацелен. Они сделали то, что известно как метаанализ, когда объединяется статистика различных исследований, чтобы получить более обширные (и более убедительные) результаты.
Они разделили программы для безработных на две группы. "Самое главное - работа" - приоритет первой группы, которая также включает санкции в форме лишение пособий и помогает в поиске работы. Во вторую группу входят программы, которые ориентированы на инвестирование в профессиональную подготовку.
Их результаты показали, что в короткий отрезок времени наиболее решительная политика (такая как лишение пособий) приносит наиболее впечатляющий результат. Но этот эффект быстро заканчивается. На контрасте более "мягкие" программы, включающие профессиональную подготовку, не так успешны краткосрочно, но приносят хороший результат со временем.
Все это совпадает с выводами другого исследования: отдача от опытного работника на малоквалифицированной должности минимальна, так что нет смысла принуждать людей соглашаться на первую подвернувшуюся вакансию. Таким образом, указывает исследование, профессиональное обучение приносит намного больше выгоды в долгосрочной перспективе.
Затем авторы NBER сравнивают воздействие в различных группах и приходят к следующему выводу: женщины и длительно безработные граждане лучше всего откликаются на инвестиционные программы, при этом молодые люди, как правило, хуже реагируют на них.
Все это не может радовать правительства Италии и Испании, где двое из каждых пяти человек моложе 25 не имеют работу. Но для властей все же есть надежда в заключительном выводе исследования. Когда авторы сравнили программы, проведенные во время кризиса и экономического подъема, они обнаружили, что программы с профессиональной подготовкой намного эффективнее во время рецессии, когда уровень безработицы высокий.
В целом исследование дает несколько важных советов. Сокращение пособий для так называемой "борьбы с лентяями", безусловно, позволит сэкономить деньги. Но результаты также говорят и о том, что если политики хотят решить проблему с безработицей, они должны инвестировать в программы с хорошо организованным профессиональным обучением, так как именно они приносят максимальный результат в долгосрочной перспективе.
