ВС: фирмы оплатят обманутым дольщикам аренду жилья
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) посчитала возможным, чтобы фирма, затянувшая сдачу жилого дома, оплатила дольщику аренду съемной квартиры на время просрочки, пишет "Российская газета".
В основу решения положено дело, когда гражданка заключила договор участия в долевом строительстве. По договору, застройщик обязался построить жилой дом, в котором гражданка получит однокомнатную квартиру. Гражданка полностью расплатилась с фирмой, то есть выполнила свои обязательства. Но когда подошел срок сдачи дома, фирма отправила гражданке дополнение к соглашению, по которому срок сдачи дома перенесен на полгода, и предложила подписать это соглашение.
Гражданка не подписала соглашение и направила застройщику вторую претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, возместить убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, а также возместить моральный вред.
Фирма-застройщик на вторую претензию не ответила. Гражданка повторно потребовала возместить убытки на оплату аренды съемной квартиры и подала иск в суд. Районный суд частично согласился с требованиями истицы.
Однако апелляция встала на сторону фирмы-ответчика и отменила решение районного суда о взыскании расходов на аренду квартиры. Апелляционный суд пришел к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки, и расходы по оплате аренды нельзя считать убытками. Более того, вторая инстанция заявила, что причинно-следственной связи между сроками сдачи дома и понесенными истицей убытками нет. Расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права, заключил апелляционный суд.
Гражданка обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что не согласна с такими решениями, и попросила их отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила оба решения и посчитала требования гражданки обоснованными.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что между просрочкой сдачи квартиры, отсутствием у гражданки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный наем другого жилья, имеется причинно-следственная связь. Решение аппеляции подлежит отмене, дело пересмотрят с учетом вывода ВС.