Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске Венца
Решение апелляционного суда
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение арбитражного суда Москвы и не стал удовлетворять жалобу ульяновского банка "Венец", который требовал взыскать более 204 млн руб. с Газпромбанка, Т-Банка, банка "Ак Барс", а также компаний "Брокеркредитсервис" и "Алор+". Судебная коллегия рассмотрела обращение в понедельник и оставила акт нижестоящей инстанции без изменений. После этого решение автоматически вступило в законную силу, что закрепило отказ в удовлетворении требований истца. Основным предметом рассмотрения стала сделка валютного свопа, заключенная "Венцом" в июне 2024 года, и последствия санкций США, из-за которых банк посчитал себя пострадавшим.
Условия сделки и санкции
Представитель "Венца" в суде первой инстанции пояснял, что банк оформил валютный своп с Национальным клиринговым центром и ожидал корректного завершения всех расчетов. Однако до момента закрытия операции США в середине июня 2024 года ввели новые санкции против российской финансовой инфраструктуры, включая Московскую биржу и НКЦ. По словам истца, из-за этих ограничений его средства в валюте оказались заморожены на счетах НКЦ, а рублевая часть операции осталась у контрагентов. Юрист утверждал, что контрагентам тем самым оказалось оказано предпочтение и именно поэтому они стали ответчиками по делу. Банк попытался взыскать с них сумму, которую рассчитывал получить после исполнения сделки валютного свопа.
Позиция ответчиков
Ответчики категорически не согласились с исковыми требованиями и указали, что не имели с "Венцом" прямых договорных отношений. Они подчеркнули, что все контракты, как у истца, так и у них, были заключены исключительно с центральным контрагентом — НКЦ. По этой причине, по мнению участников спора, все претензии необходимо адресовать именно клиринговому центру. Они отметили, что расчеты прошли в полном соответствии с действующими правилами клиринга, которые предусматривают механизмы выполнения операций в условиях внешних ограничений. Отдельно ответчики заявили, что удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению "Венца", поскольку его доллары остаются временно заморожены, но не утрачены.
Аргументы рынка
Один из ответчиков обратил внимание суда на то, что в аналогичной ситуации после санкций 2024 года оказались многие участники рынка. По его словам, ни один участник, кроме "Венца", не предпринял попыток взыскать средства через суд с контрагентов. Юрист подчеркнул: "это единственное дело, которое доказывает, что только один банк не согласен с правилами НКЦ". Представители ответчиков считают, что подача иска в адрес банков и брокеров стала попыткой обойти третейскую оговорку, содержащуюся в правилах клиринга НКЦ, которые требуют рассмотрения подобных споров в предусмотренном регламентом порядке.
Подписывайтесь на наш канал в MAX: все главные новости о финансах, ничего лишнего!
