(род. 29 декабря 1910 г.)
Нобелевская премия по экономике 1991 г.
Английский экономист Рональд Гарри Коуз родился в Уилсдене, пригороде Лондона. Его отец был телеграфистом, мать тоже работала почтовой служащей, но после замужества оставила работу. Родители К. не получили образования, но были достаточно грамотными людьми. Предметом увлечения обоих был спорт. К. - единственный ребенок в семье, у него был обычный для мальчика интерес к спорту, но преобладало увлечение учебой. В детстве у К. наблюдалась небольшая слабость в ногах, и поэтому он начал учиться в школе для детей с недостатками в физическом развитии. В классическую среднюю школу он поступил в возрасте 12 лет (вместо обычных 11). Это обстоятельство сказалось в дальнейшем на его биографии.
В 1927 г. К. выдержал с отличными оценками по истории и химии экзамены, дающие право продолжения учебы в университете. Однако он предпочел остаться еще на два года в школе, намереваясь освоить в качестве своего рода студента-заочника программу первого курса исторического факультета Лондонского университета с последующей сдачей промежуточных экзаменов и переходом в университет. Поскольку для получения диплома историка требовалось знание латыни, а К., из-за того что поступил в школу на год позже, не смог выучить ее, он решил заниматься по программе курса естественные; наук, специализируясь по химии. Но вскоре убедился, что это не его призвание, и тогда единственной специальностью, по которой можно было заниматься в школе с последующим переходом в университет, оставалась коммерция. К. сдал экзамены по этому курсу и в 1929 г. перешел в Лондонскую школу экономики (ЛШЭ). В этот период решающее влияние на него оказал профессор ЛШЭ А.Плант, специалист по проблемам управления бизнесом. Именно под его влиянием у К. выработался методологический принцип, которому он стремился следовать всю свою дальнейшую жизнь в науке, а именно -рассматривать реальный мир экономических явлений, а не оставаться, по его собственным словам, в рамках экономики "на классной доске".
На формирование профессиональных интересов К. большое влияние имело изучение работы Ф.Найта "Риск, неопределенность и прибыль" ("Risk, Uncertainty, and Profit"), пробудившей интерес к проблеме экономических организаций и институтов, а также книги Ф.Уикстида "Элементарный смысл политической экономии" ("Commonsense of Political Economy"), доказывавшей возможность анализа экономических проблем без обращения к высшей математике.
Поскольку К. все больше интересовало промышленное законодательство, то он решил специализироваться в этой области для получения диплома бакалавра. Возможно, в дальнейшем он стал бы юристом, но на окончательный выбор профессии оказал влияние случай. Неожиданно для себя он получил стипендию Эрнеста Кассе-ля, предоставлявшую возможность учебы в зарубежных университетах. 1931/32 академический год К. провел в США, где изучал структуру американской промышленности. Здесь полностью определились интересы и дальнейшая карьера К.
Собранный в течение года материал К. обобщил в статье "Природа фирмы" ("The Nature of the Firm"), которая была опубликована спустя пять лет в журнале "Экономика" ("Economica") за 1937 г. Даже спустя пятьдесят лет эта работа привлекала внимание, о чем красноречиво свидетельствует возрастание индекса ее цитирования: 17 упоминаний в 1966-1970 гг. и 105 - в течение 1976-1980 гг. В "Природе фирмы" К. затронул фундаментальную проблему экономической организации. В противовес преобладающей в экономической литературе традиции, отводящей главную организующую и координирующую роль рыночному механизму, К. первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил и даже расстраивать рыночные сделки. Фирма определялась К. как замещающая рынок организационная структура, для которой характерной является наличие сети контрактных взаимоотношений. Экономические агенты сталкиваются с выбором, организовать ли свою деятельность непосредственно через рыночные сделки, либо прибегнуть к согласованию действующей структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения общественных издержек, связанных с действием рыночного механизма.
Анализируя проблему размера фирмы, К. сформулировал также ряд правил, определяющих ее величину. Его концепция фирмы основывалась на сопоставлении издержек, связанных с установлением и осуществлением сделок непосредственно на рынках и внутри фирмы. Фирма расширяет свои операции с каким-либо продуктом до тех пор, пока предельные затраты не станут равны издержкам рыночных операций. Она же может варьировать количество продуктов, интегрированных в фирму. Большее или меньшее число операций будет включено в фирму - это зависит от величины издержек, связанных с их организацией, по сравнению с затратами рыночных сделок. Возрастание издержек, связанных с организацией и координацией деятельности предпринимателей в конечном счете, как доказывал К., ограничивает перемещение дальнейших операций от рынка к фирме. Размер любой фирмы имеет тенденцию возрастать вместе с изменениями, связанными с. улучшением технологии управления. К., правда, не давал объяснения тому, почему сделки имеют место как внутри фирмы, так и через рынок, и какие факторы определяют это разделение.- Точно так же сегодня оспаривается тезис К. о том, что фирма заменяет рынок, или, иными словами, что рынок факторов заменяет рынок продуктов. Скорее, один тип контрактов (например, контракты по заработной плате, рентным платежам) заменяет другой тип контрактов (например, контракты, касающиеся рынка продуктов). Выбор будет сделан в пользу соглашения с более низкими издержками. А поскольку система контрактов отличается большим разнообразием и распространяется на всю экономику, то понятие фирмы и вопрос о ее размерах часто оказываются весьма неопределенными. Тем не менее именно К. принадлежит заслуга включения "издержек по сделкам ("transaction cost") в анализ экономической организации.
После возвращения в Англию К. в 1932 г. окончил ЛШЭ и затем преподавал, сначала в Школе экономики и статистики в г. Данди (1932-1934), в Ливерпульском университете (1934-1935), а с 1935 г. в ЛШЭ, где ему было предложено читать курс экономики предприятий и организаций общественной сферы. Убедившись в почти полном отсутствии работ по этой теме, К. предпринял самостоятельное изучение истории развития данной сферы общественного производства в Великобритании. Начавшаяся 2-я мировая война прервала эти исследования.
С 1940 г. К. работал в качестве статистика сначала в Комиссии по лесоводству, а затем в Центральном статистическом управлении военного министерства.
Вернувшись в 1946 г. в ЛШЭ, он был назначен ответственным за ведение основного учебного курса по экономике и продолжил свои исследования в области организаций общественной службы, в частности почтовой службы и радиовещания. В 1948 г. в качестве стипендиата Фонда Рокфеллера К. в течение девяти месяцев находился в США, изучая американскую службу радиовещания. Результатом исследований в этой области стала книга "Британское радиовещание: изучение монополии" ("British Broadcasting: A Study in Monopoly"), опубликованная в 1950 г.
В 1951 г. К. переехал в США. С 1951 по 1958 г. он работал в университете г. Буффало (штат Нью-Йорк), затем год провел в Центре повышения квалификации в области наук о поведении, а в 1959 г. перешел на работу на экономический факультет Университета штата Виргиния. Сохранив интерес к институциональным проблемам, К. в 50-е гг. написал несколько статей, в том числе: "Почтовая монополия в Великобритании: исторический обзор" ("The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Survey", 1955), "Федеральная комиссия по средствам сообщения" ("The Federal Communications Commission", 1959), "Британская почтовая служба и курьерские компании" ("The British Post Office and the Messenger Companies", 1961), анализирующих проблему происхождения и устойчивости государственных монополий на примере учреждений средств связи и радиовещания. Наибольшую известность получила статья "Федеральная комиссия по средствам сообщения", которая считается классическим примером "институционального анализа".
Непосредственным поводом для ее написания послужила статья А. Директора по проблеме институционального анализа, появившаяся в первом номере только что созданного "Журнала права и экономики" ("Journal of Law and Economics"). В статье К. содержался критический анализ деятельности назначенной Конгрессом США федеральной комиссии по средствам сообщений, в задачу которой входило управление средствами информации, в том числе отбор лицензий на пользование эфиром и регулирование содержания программ радиовещания. К. оспаривал правомочность подобной деятельности, считая, что исходя на словах "из соображений общественного интереса, выгоды или необходимости", комиссия на деле навязывает обществу собственные идеалы и стандарты и покушается на свободу прессы, разновидностью которой он считал радиовещание. В центр проблемы К. поставил право собственности, с наличием или отсутствием которого связано действие ценового рыночного механизма, который, по мнению К., необходимо было использовать при решении вопросов, связанных с распределением диапазона частот. Поскольку находящаяся под контролем правительства значительная часть частотного диапазона не могла быть подвержена действию ценового механизма, К. поставил вопрос о том, какими правами должен обладать покупатель, заплативший за пользование эфиром наибольшую цену, и выдвинул на обсуждение проблему создания рациональной системы прав собственности.
В своем анализе К. оспаривал считавшийся классическим подход Пигу, в соответствии с которым в конфликтных случаях (например, если участок земли предполагается использовать либо для посева пшеницы, либо для паркования автомобилей) участник, наносящий ущерб, должен быть наказан. К. утверждал, что если это будет сделано, последнему также будет причинен вред. По мнению К., цель - уменьшить нанесенный ущерб - может быть достигнута более эффективным образом через рынок путем четкого определения прав собственности. Внешние проблемы, считал К., имеют в сущности взаимообусловливающую, или симметричную, природу. Если деятельность Л наносит ущерб В, то последующие ограничения, накладываемые на А с целью защитить В, вредят А. Социальная проблема заключается в нахождении оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, а также оценки того, какой из ущербов связан с наименьшими потерями для общества. Изложенный подход получил, предположительно с легкой руки Дж.Стиглсра, название известной теоремы Коуза. Теорема устанавливала, при условии, что обязательства (ответственность) сторон четко закреплены, что при увеличении ущерба, который А наносил В, на 1 долл., плата А в пользу В должна была возрасти тоже на 1 долл. в случае, если ответственность лежит на А. В противном случае, если ответственным является В, т.е. А владеет правом нанести ущерб В, то когда ущерб В, нанесенный А, снова возрастет на 1 долл., ограничивающие этот ущерб для В платежи А уменьшатся на 1 долл. Следовательно, издержки для А от нанесения ущерба В не изменяются, каким бы образом не были распределены обязательства сторон.
Статья "Федеральная комиссия по средствам сообщений" показалась А.Директору настолько интересной, что он решил опубликовать ее во втором номере "Журнала права и экономики", который должен был выйти в 1959 г. Тем не менее экономисты Чикагского университета, одним из лидеров которых был в те годы А.Директор, оспаривали правильность концепции К. Но он твердо стоял на своем, и единственное, в чем пошел навстречу оппонентам, это в том, что принял их приглашение приехать в Чикаго для защиты своей позиции в открытой дискуссии. Участники втой легендарной встречи -М.Бейли, М.Фридмен, А.Нарбергер, Р.Кессель, Г.Льюис, Дж.Мак-ги, Л.Минтс, Цж.Стиглер и, разумеется, К. и А.Директор - собрались в 1960 г. на квартире последнего. Присутствовавшие на этой встрече впоследствии отзывались о ней как "о самой жаркой дискуссии в их жизни". К. удалось полностью убедить собравшихся в своей правоте. Р.Кессель, который в наибольшей степени возражал против выводов К., спустя несколько лет скажет, что "придется вернуться к А.Смиту, чтобы найти другого экономиста, кто смог постичь суть экономических систем, как К.".
По предложению чикагских экономистов, К. развил свою аргументацию и более точно изложил выводы в статье "Проблема социальных издержек" (The Problem of Social Cost"), опубликованной в I960 г. Эта работа считается одним из самых цитируемых и обсуждаемых экономических произведений современной экономической литературы: если в 1966-1970 гг. на нее ссылались 99 раз, то число цитирования статьи К. в 1976-1980 гг. составляло уже 331 раз. По словам самого автора, если бы экономисты Чикагского университета не усомнились в его правоте, эта работа никогда бы не была написана. В статье К. продолжил изучение воздействия стоимости сделок, которые препятствуют добровольному изменению и перекомбинированию прав собственности, на распределение реальных ресурсов. Он показал, что там, где эти затраты (издержки по сделкам) имеют место, распределение прав (обязательств) может влиять на производственные решения. Социальная проблема в этом случае заключается в оптимальном распределении прав. Работа представляла собой удачное сочетание общего анализа с конкретными данными и давала ясную экономическую интерпретацию правовых решений правлений предприятий, связанных с вопросами собственности.
В 1964 г. К. перешел на работу в Чикагский университет. Одновременно он стал редактором "Журнала права и экономики", и оставался им на протяжении 19 лет (до 1982). Работа редактора приносила К., по его собственным словам, большое удовлетворение. Именно благодаря журналу в университетских учебных курсах появился новый предмет "законодательство и экономика".
Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике была присуждена К. в 1991 г. "за открытие им и прояснение значения стоимости сделок и права собственности для институциональной структуры и функционирования экономики". В заключении Нобелевского комитета отмечалось, что своими работами, раздвинувшими рамки микроэкономической теории, К. совершил прорыв в понимании институциональной структуры экономики, внеся существенный вклад в осознание механизма ее функционирования. Сегодня его идеи в значительной степени питают и определяют исследования в области как экономической теории, так и юриспруденции.
Выйдя в 1982 г. в отставку, К. остается заслуженным профессором экономики и старшим научным сотрудником отделения права и экономики Чикагского университета.
Основные труды: The Nature of Firm//Economica. 1937. N 4. November, pp. 386-405; Published Balance Sheets as an Aid to Economic Investigation; Some Difficulties. [London], 1938 (в соовт.); The Iron and Steel Industry 1926-1935: An Investigation Based en the Accounts of Public Companies. Special Memorandum N 49 of the London and Cambridge Economic Service. Cambridge [Eng.], 1939 (в соавт.); British Broadcasting: A Study of Monopoly. London, New York, 1950; British Television Policy: Questions of Control and Finance//The [London] Times. 1950, September 9; The Postal Monopoly in Great Britain: An Cost//Journal of" Law "and Economics. I960. pp. 1-44; The British Post Office end the Messenger Companies//Journal of Law and Economics. 1961, N 4, pp. 12-65; The Theory of Public Utility Pricing and its Applicafion3//Be!l Journal of Economics. 1970. N 1, pp. П3-128; Industrial Organization: A Proposal for Research//Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization, (под ред. Р.Фукса). 1972; The Lighthouse in Economics//Journal of Law and Economics. 1974. N 17, pp. 357-376; The Coase Theorem and the Empty Core: A Comment//Journal of Law and Economics. 1981. N 24; The New Institutional Econornics//ZeHschrift fur die gesamte Sfaafswissenschaft. 1984. N 140; The Firm, the Market and the Law. Chicago, 1988; Contracts arid Activities of Firms//Journal of Law and Economics. Supplement. 1991, October.
О лауреате: Cooter R. The Cost of Coase//Journal of Legal Studies. 1982. N 11 (1), January, pp. 1-34; Spitze M. The Coase Theorem: Some Experimental Tests//Journal of Law and Economics. 1982. N 25 {!), pp. 73-98; Brunner K. Ronald Coase - Old-Fashioned Scho!ar//Scandinavian Journal of Economics. 1992. Voi. 94. N 1, pp. 7-17; Barzel Y., Kochin, L. Ronald Coase on the Nature of Social Cost as a Key to the Problem of the rirm//ibid., pp. 19-36.
Литература на русском языке: Маркетинг. 1994. N 1. С. 122-126.
