ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

одно из современных направлений экономической мысли, альтернатива неоклассической теории; главные особенности в необходимости исследования всей совокупности социально-экономических факторов (институтов) во взаимосвязи и взаимообусловленности, в историческом контексте и идее социального контроля общества над экономикой

экономическое учение, уделяющее основное значение роли, которую играют институты в области принятия и направленности экономических решений, их эффективности и экономической деятельности вообще. Учение возникло в XIX в., его основателями считаются Ф.Симиан и Л. Брокар. Метод институционализма основывается на изучении конкретных данных, а субъектом исследований является "человек экономический".

направление экономической теории. Институционалисты претендуют на создание теории, объясняющей процессы развития человеческого общества в целом. Анализ экономических процессов они связывают с анализом социальных, правовых, политических, психологических и других общественных отношений. Общество рассматривается как постоянно обновляющаяся и развивающаяся система. В основу изменений кладутся технологические сдвиги

одно из современных направлений экономической мысли, которое сформировалось в 20–30-е гг. XX столетия в качестве альтернативы неоклассическому направлению экономической мысли; главной особенностью его является исследование всей совокупности социально-экономических факторов (институтов), рассматриваемых во взаимосвязи и взаимообусловленности и в историческом контексте, а также идея социального контроля общества над экономикой.

возник в США в начале ХХ в. Его основоположником был Торстейн Веблен. Согласно взглядам институционалистов, развитие экономики определяется в первую очередь характером существующих в ней институтов. Институты - это структурные элементы экономики, определяющие "правила игры" ( например, профсоюз или такая форма поведения людей как забастовка, политические партии и др. ). По их мнению, цены, объемы спроса и предложения, ставки процента и т.п. сами по себе мало что говорят. Последствия их изменений зависят от институциальной сферы, которая сложилась в обществе. Поэтому верное объяснение смысла экономических процессов можно дать только принимая во внимание институты. Кроме того, у них есть и особое отношение к функциям государства, которому вменяется в обязанность непосредственное участие в экономической деятельности в виде общественного контроля над бизнесом.

одно из направлений английской классической политической экономии. Это направление развития экономической теории вобрало в себя в качестве отправных методологических положений институции (нормы поведения, обычаи, традиции), которые закреплены государством в качестве законов и различных форм государственного устройства в виде учреждений и организаций. В этом прослеживается связь институционализма с исторической школой. Институционализм, как течение экономической мысли, выделился в Соединенных Штатах Америки, где в качестве альтернативы неоклассическому направлению экономической теории ряд экономистов отстаивали концепции социального контроля над экономикой. В институционализме определились три течения, каждое из которых, соответ-ственно, связывают с именами и учениями экономистов: социально-психологический (технократический) — Торстейн Веблен, социально-правовой (юридический) — Джон Роджерс Коммонс и конъюнктурно-статистический — Уэсли Клэр Митчелл. Вместе с тем основатель институционализма, его технократического направления, Т. Веблен, хотя и основывался на предыдущих, разработанных ранее экономической теориях, тем не менее, по характеру собственных разработок и теоретических положений был весьма противоречив. Свою исследовательскую программу он противопоставил всем современным ему экономическим теориям, будь то классическая или неоклассическая, марксистская или австрийская. Хотя в основу теории институционализма была положена база исторической школы, тем не менее, он также критически отнесся и к ней, считая, что она дала лишь описательный обзор явлений, но не характеристику развертывающегося экономического процесса. Свое исследование Т. Веблен базирует не на абстрактном «Homo economicus», а на потребителе, который приобретает блага не столько по степени их полезности, сколько под различными аспектами психологического давления. Происходит это в значительной мере потому, что традиции и взгляды людей более консервативны, вследствие чего они отстают от изменений в технологии производства. Он считал, что институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Поэтому институты должны постоянно обновляться, но их обновление должно осуществляться на основе законов эволюции. Т. Веблен ввел термин «престижное потребление», который вошел в экономическую теорию под названием «эффект Веблена». «Престижное потребление» характерно для богатых людей, которые приобретают товары и блага не по их полезным свойствам, а чтобы выделиться из окружающего общества. На основе этого Т. Веблен считал, что рыночная экономика характеризуется не целесообразностью, а демонстративной расточительностью.

англ. institutionalism, от лат. instituto – образ действия, обычай; а также institutum – установление, учреждение) – направление в экономической науке, трактующее развитие общества и экономики с социальнопсихологических позиций (т.н. институциональная экономическая теория – institutional economics). И. возник в конце XIX в., получил распространение в 20-е гг. и не потерял своего значения в конце ХХ в. Возникновение и эволюция И. прошли три этапа. Старая негативная школа И. получила широкое распространение в 20–30 гг. ХХ в. Родоначальник – Торстейн Веблен (1857–1929), амер. социолог и экономист, основавший социально-психологич. направление И. Осн. идеи Веблена изложены в книгах: «Теория праздного класса» (1898), «Место науки в современной цивилизации и другие очерки» (1919). Термин И. ввел У. Гамильтон. Дж. Коммонс (1862––1945) – создатель социально-правового направления в И.; У.К. Митчелл (1874–1948) и Т. Карвер – представители конъюнктурно-статистич. И.Митчелл создал и возглавлял Национальное бюро экономических исследований, к-рое разработало систему циклов (малые циклы от 3 до 5 лет и большие циклы до 100 лет). Он отстаивал гл. требование И. – создание системы соц. гос. контроля над экономикой. Поздний И. послевоенного времени до сер. 60-х – нач. 70-х гг. характеризовался позитивизмом, использованием демографии, антропологии и истории профсоюзного движения для аргументации своих положений. Представители И. 50-х гг.: Дж. М. Кларк (1884–1963), проф. экономики Колумбийского ун-та США – осн. работа «Экономические институты и благосостояние людей»; А. Берли, помощник президента Рузвельта – осн. работы: «Власть без собственности» (1959) и совместно с Г. Минзом «Современная корпорация и частная собственность» (1955). Социально-институциональное направление середины 60–70-х гг. – неоинституционализм. Методологические вопросы нео-И. разрабатывали Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Дж. Бьюкенен, Р. Хейлбронер и др. Дж. К. Гэлбрейт (р. 1908), проф. Гарвардского ун-та, президент Ассоциации амер. экономистов, посол США в Индии, принимал участие в разработке экономич. программы президента Кеннеди. Осн. работы: «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973). Гэлбрейт внес в И. проблемы соотношения роли корпорации, техноструктуры и планирования. Власть в корпорации, по Гэлбрейту, принадлежит не собственнику, а техноструктуре (менеджменту и аппарату управления), к-рая, создавая сеть договоров между корпорациями, вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Цель техноструктуры – выживание, безопасность, прочные позиции на рынке, а не погоня за прибылью. Отсюда опора на внутреннее финансирование и максимизацию роста с помощью маркетинга, рекламы и поддержки общества (т.н. «культ валового национального продукта»). Неоинституционалисты в отличие от «традиционного» И. Веблена отстаивают систему частного предпринимательства, шире трактуют предмет политической экономии, разрабатывают теорию индустриальной системы, включающей рыночную систему лишь как один из компонентов. В центре их внимания – культурносоц. подход, а также проблема бедности и нищеты населения США. Гэлбрейт описал новую «невидимую» бедность населения, а также амер. об-во, к-рое в безудержном стремлении к частному изобилию разрушает общее богатство и благосостояние нации. Амер. экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 Дж. М. Бьюкенен (род. в 1919) в 1957 основал совместно с Дж. Наттером Центр исследований в области политической экономии им. Т. Джефферсона с целью учредить сообщество ученых, к-рые мечтали сохранить соц. строй, основанный на индивидуальной свободе, а также воспрепятствовать росту технич. специализации в экономике. Шведский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 Карл Гуннар Мюрдаль (1898–1987) – в 1933 зав. кафедрой политической экономии и финансов Стокгольмского ун-та; генеральный секретарь Экономической комиссии ООН для Европы (1947–57); директор Института исследований мировой экономики (с 1961), – своими исследованиями по экономич. политике Швеции и США в области народонаселения и расовой проблеме в Америке внес заметный вклад в развитие И. Так, рассматривая экономич. развитие с учетом политич., институционал., демографич., образоват. и др. факторов, Мюрдаль утверждал, что предоставляемая развитыми странами экономич. помощь из-за накладываемых ограничений в долгосрочной перспективе не соответствует интересам развивающихся стран. И. трактовал экономич. явления как результат воздействия обществ. психологии, таких институтов, как традиции, обычаи, общепризнанные привычки, а также способ мышления и поведение, преобладающее для группы людей или целого народа. К институтам представители И. относили соц. явления – семью, гос-во, профсоюзы и т.д. Большое внимание сторонники И. уделяли изучению истории институтов – истории нравов, обычаев, традиций. Действенными рычагами считали реформы в области распределения годных для обработки земель, здравоохранения и образования, для азиатских стран – контроль над ростом народонаселения. И. противостоял распространенным в конце XIX – начале ХХ вв. теориям стихийного, автоматического установления экономич. равновесия, а также теориям, признававшим свободную торговлю и частное предпринимательство лучшим и единственным средством функционирования экономики. И. позднего периода, нео-И., ставил экономич. процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма. Представители нео-И. разработали теорию трансакционных издержек, экономическую теорию прав собственности, теорию общественного выбора и др. И. всех направлений характеризуется нравственнопсихологич. подходом к оценке экономики; требованием реформирования совр. экономич. системы с позиций соц. контроля и гос. регулирования в интересах всего об-ва; критическим отношением к индивидуальному обогащению в ущерб социально-культурному развитию нации в целом. И. основан на признании, что обществ. прогресс предполагает совершенствование институциональной системы и развитие инфраструктуры

 (лат. institutum – учреждение) – одно из направлений современной экономической мысли, объектами исследования которого являются определенные институты (корпорации, государство, профсоюзы), а также правовые, психологические и морально-этические аспекты (обычаи, привычки, инстинкты и др.). Эти институты, по мнению представителей институционализма, – движущие силы развития человеческого общества.

Учредителями институционализма в конце XIX в. были американские ученые Т. Веблен, Дж. Коммонс, В. Митчелл, английский экономист Дж. Гобсон и др. Значительное влияние на формирование институционализма имели труды представителей исторической школы политической экономии и развитие социологии. Современные представители институционализма – американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Г. Хейлброннер, Д. Норт и др.

По мнению Т. Веблена и В. Гамильтона, институты – это обычаи, традиции и способы мышления, которые стали навыками отдельной группы людей, большинства населения и даже всего народа. Они имеют в основном психологический характер и организуют и регулируют поведение людей, формируют их духовный мир.

Представители институционализма критиковали классическую школу политэкономии в лице А. Смита и Д. Рикардо за их теорию роли индивидуальных интересов как движущей силы развития, за проповедование индивидуалистической конкуренции и др. Веблен выступал против марксистского материалистического подхода к анализу общества, в частности доминирующей роли производительных сил, определяющей роли базиса. Следуя постулаты исторической школы политической экономии, он считал историко-генетический метод исследования своеобразным применением теории дарвинизма в политической экономии, а свою концепцию рассматривал как дарвинистское учение об эволюции экономических институтов, то есть как постепенные эволюционные изменения обычаев, морали, общественной психологии. Его теория является своеобразной разновидностью социального дарвинизма. Поэтому концепции Веблена свойственны противоречия между психологическим и биологическим толкованиями экономических явлений и процессов, попыткой раскрыть их с помощью психологических и биологических явлений. Он, в частности, рассматривал жизнь человека как борьбу за существование, а значит, как процесс отбора и приспособления. Аналогично, по его мнению, в процессе развития общества проходят отбор и приспособления самих институтов. Они являются не только результатом отбора и приспособления, в процессе которых осуществляется формирование господствующего вида духовных позиций и склонностей, темпераментов и обычаев, мышления, но и специальными методами жизни и человеческих отношений, эффективными факторами такого отбора. Речь идет о естественном отборе институтов в сфере психологи, морально-этических норм и т.п. Нормальное развитие общества продолжается до тех пор, пока структура его институтов соответствует существующим условиям. С ростом количества населения, накоплением знаний и повышением квалификации работников и др. институты прекращают, по мнению Веблена, играть роль движущей сипы общественного развития, стареют и превращаются в консервативные факторы. Таким образом, Веблен формулирует идею о роли противоречий между старым и новым в общественном развитии. Однако эти противоречия он не связывает с эволюцией экономической системы и ее элементами (производительными силами, отношениями собственности и др.).

Главными чертами капитализма Веблен считал машинный процесс и инвестиции ради получения прибыли, а противоречие между ними как между «индустрией» и «бизнесом» – основой этого строя. К индустрии он относил машинную технологию, непосредственный процесс производства, базирующегося на машинной технике, а к бизнесу – деньги, кредит, конкуренцию, монополию. Это противоречие проявляется в том, что духовная, психологическая (а следовательно, институциональная) сущность бизнеса тормозит развитие машинного производства. В то же время машинная техника ослабляет систему бизнеса, духовную основу «предприятия бизнеса».

Веблен остро критикует механизм господства и обогащения магнатов финансового капитала, которых называет бездеятельным и консервативным классом, который пытается сохранить устаревшие обычаи, образ мышления. Он отмечает, что отношение этого класса к экономическому процессу – денежное отношение корысти и эксплуатации, а не производства и предоставления услуг.

Значительное внимание он уделил и выяснению противоречия между интересами общества в целом (потребность в производстве большего количества лучшей продукции и предоставленных услуг) и интересами корпорации (получение максимальной прибыли с помощью лучших для нее цен, распространения ценных бумаг и т.д.). Погоня за прибылью формирует, по его мнению, грабительскую национальную политику, разрастание государственного аппарата, его превращение в департамент бизнеса. В то же время Веблен необоснованно пытается доказать возникновение трестов сугубо духовными и расовыми мотивами – инстинктом соревнования, психологией определенной расы (в этом случае северной).

Вместо противоречия между трудом и капиталом он называет денежные и кредитные отношения, вместо финансового капитала – фиктивный капитал. Доля владельцев материального капитала (тех, кто обладает материальными благами) зависит от владельцев незаметной собственности (тех, кто не владеет промышленным оборудованием, нематериальными активами). Веблен характеризуя «систему участия» как метод экономического господства финансовой олигархии, называет противоречие между большим финансовым капиталом и мелкой и средней буржуазией (защищая интересы последней). При этом он считает, что финансовая олигархия препятствует развитию современной индустрии.

Недостаточно основательно он проанализировал причины экономических кризисов, видя их в системе бизнеса, точнее, в привычках, обусловливающих существование денег и цен, а также в стремлении предприятий получать прибыли (эта точка зрения обоснована). Первоначальными причинами экономических депрессий и возбудителями оживления считал психологические факторы, отрицая наличие кризисов перепроизводства. При этом он утверждал, что при наличии коалиции между корпорацией и контролем за ней может быть устранено противоречие между индустрией и бизнесом (что сближает его взгляды с концепцией регулируемого капитализма).

Спорным является также тезис Веблена об уменьшении роли и значении труда в процессе перехода от ремесленничества к эпохе бизнеса, которая осуществляется в результате снижения роли рабочих в производстве и переходе решающей роли к самой машине, технологическому оборудованию. Поэтому, по его мнению, теория трудовой стоимости Маркса сохраняет свое значение лишь для эпохи ремесленного производства, а марксизм в целом Веблен отождествлял с утопическим социализмом. Отрицая решающую роль рабочего класса, он отводил эту роль технической интеллигенции, которая должна осуществлять неограниченный контроль за производством, а «гильдии инженеров» – управлять всем народным хозяйством, что устраняет противоречия между индустрией и бизнесом.

В отличие от Веблена, Дж. Коммонс основой экономического развития считал юридические отношения, нормы права, а экономические институты – категориями юридического порядка, сводил сущность экономических отношений к сделкам с титулами собственности. Он также отмечал решающую роль рынка в различных сферах общественного воспроизводства (что делало его сторонником меновой концепции). Коммонс утверждал, что производство является предметом не институциональной, а инженерной политической экономии, а в сфере обращения осуществляется, прежде всего, перемещение титулов собственности. Совокупность таких соглашений формирует «подвижный интерес» (интерес в действии), что является основой каждого хозяйственного предприятия, а институты – интересами в действии вместе с правилами, которые поддерживают это движение. Конкретными формами таких институтов называл семью, акционерные компании, союзы предпринимателей, государство. Составными элементами соглашений Коммонс считал конфликт, взаимодействие и решение конфликта. Возможность разрешения противоречий при капитализме является основой концепции «гармонии интересов».

Важнейшую роль в юридических отношениях Коммонс отводил «титулам собственности», потому разграничивал вещественную, невещественную (долги, долговые обязательства) и невидимую собственность (ценные бумаги). В купле-продаже ценных бумаг он видел главную особенность капитализма, важнейшую категорию этого строя, а следовательно, отводил решающую роль фиктивному капиталу. Относительно практических мер, то его предложение снизить налоги на капиталистов была сомнительной.

Среди американских институционалистов заслуживает внимание учение В. Митчелла об экономических циклах. Он обосновал наличие «коротких циклов» (3-7 лет), выдвинул идею о «длинных циклах конъюнктуры» возрастного порядка. Он считал, что сам экономический цикл – это колебания не одной совокупности (например, национального дохода и занятости), а многих величин.

Другой американский экономист Е. Хансен причинами упадка капитализма называл исчерпание внешних импульсов (открытия и изобретения), рост населения, разведывание новых месторождений природных ресурсов.

В 30-е гг. XX в. получила распространение теория регулируемого, или планового капитализма, которую отстаивали Ст. Чейз, Дж. Миллет и др. Ее возникновение было связано с активным вмешательством государства в экономику во время кризиса 1929-33 гг. В частности, в 1933 г. было создано национальное плановое управление народным хозяйством.

Представители институционализма резко критиковали маржинализм, неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности и производительности (считали их формализованными абстракциями), доказывали ограниченность рынка и рыночного равновесия как универсального механизма распределения ограниченных ресурсов и самого капитализма. Кроме того, они утверждали, что классическое общество свободной конкуренции XIX в. не отвечало реалиям современности, а рынок превратился в один из экономических институтов. Другими элементами таких институтов стали корпорация, государство. Корпорация, в которой происходит отделение собственности от управления и осуществляется планомерное развитие в сочетании со стихией мелкого и среднего предпринимательства, образуется качественно новый элемент экономических институтов. Однако ключевым экономическим институтом и основой современного ему общества, новой системы, представители институционализма считали государство, которое осуществляет активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни, а идеалом общества провозглашали социальное благоденствие, которое нуждается в социальном контроле.

Анализируя корпорации, сторонники институционализма особое внимание уделяли процессу отделения собственности от контроля за производством, ввели понятие «абсентеистической» собственности (собственности, которой нет, она рассеивается среди акционеров, которые теряют контроль над средствами производства), что привело к принципиальным изменениям в системе управления производством. Такое управление осуществляет не предприниматель, а управляющие, которые заботятся о свои узкогрупповых интересах и контролируют корпорации. Эту систему американский экономист Г. Минз называет «коллективным капитализмом». Наиболее логичное продолжение эта идея получила в теории «техноструктуры» Дж. Гэлбрейта, к которой он относил профессиональных руководителей (управляющих) – от высших менеджеров до руководителей низшего звена – бригадиров, мастеров, лиц, занимающихся рекламой, и т.д.

Представители современного институционализма – американские социологи Д. Белл и Дж. Гэлбрейт, – считая главной движущей силой общественного прогресса внедрение достижений науки и техники в производство, сформулировали концепцию «индустриального» и «постиндустриального общества», дополненную позже теорией «информационного общества». Основным недостатком этих теорий является применение принципа технологического детерминизма, то есть попытка обосновать появление новых типов общества лишь развитием техники, появлением нового элемента в системе производительных сил – информации. В то же время в работах Гэлбрейта конструктивным является разделение существующей экономической системы капитализма на рыночную и планировочную. В первой функционируют преимущественно малые фирмы, во второй – крупные. Эти подсистемы не являются обособленными, находятся в тесном взаимодействии. В планирующей подсистеме главной положительной чертой техноструктуры Гэлбрейт считал рост фирмы, что характеризует такую цель только со стороны производительных сил, а следовательно, она становится подчиненной другой более важной цели – присвоению максимального дохода, что отражает природу корпоративной собственности. Основное средство защиты цен и расходов, по Гелбрейту, – контракты. Планирующая система существует в тесной взаимосвязи с государством, которое обеспечивает ее квалифицированными кадрами, гарантированным рынком сбыта части продукции, оплачивает технические разработки (благодаря этому, по его мнению, возникли атомная энергетика, вычислительная техника, современный воздушный транспорт, космическая связь и некоторые другие отрасли), дополнительными капитальными вложениями, кредитует отдельные крупные корпорации (спасая их от банкротства). И рыночная, и планирующая системы (особенно последняя) вступают с государством в бюрократический симбиоз, а планирующая адаптируется государством. Государство также влияет на выравнивание доходов. Эксплуатация, по его мнению, существует только в рыночной системе, а в планирующей системе работники находятся под защитой профсоюзов и государства (это не соответствует действительности).

В отличие от старого социализма, который потерял свою привлекательность, Гэлбрейт считает, что необходимость нового социализма обусловлена экономической необходимости в существовании государственной собственности в таких областях, как жилищное строительство, здравоохранение, транспорт, охрана окружающей среды. Представители современного институционализма выступают за участие граждан в собственности и управлении ею, предоставление им социальных гарантий. Значительное внимание они уделяют проблемам эколого-экономического выживания человечества и др.

Г. Мюрдаль и другие ученые подчеркивают важность в развитии общества социально-политических институтов, в рамках которых функционирует экономика, используют в экономическом исследовании методы политологии и социологии.

Учитывая особенности существующей в странах бывшего СССР экономической системы, Гэлбрейт предостерегает от слишком высокой цены таких преобразований. По его мнению, в рекомендациях этим странам не учтены личные и общественные расходы, которые может повлечь такой переход, и навязано такое видение капитализма, которое не могло бы рассматриваться терпимым на Западе.

Гэлбрейта, Хейлброннера и других одновременно считают представителями нового инстиутционализма или неоинституционализма. Наиболее полно неоинституционализм представлен в концепции «прав собственности», «общественного выбора» и др.