ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
PUBLIC REGULATION
В политике, экономике и предпринимательстве вмешательство гос. органов, т. е. федерального правительства или правительства штата, в предпринимательскую деятельность. Г.р. рассматривается как золотая середина между крайностями монополизма или ничем не ограниченной конкуренции, с одной стороны, и гос. собственностью или даже некоторыми формами социализма - с другой. Целью Г.р. является обеспечение использования преимуществ частного предпринимательства и частной собственности при одновременном предотвращении негативных сторон монополизма и жесткой конкурентной борьбыВпервые гос. вмешательство было использовано для регулирования деятельности сферы общественных услуг, ж.-д. компаний и коммунального хоз-ва. Конкуренция в этих отраслях связана со слишком большими издержками, т. к. необходимо дублировать громоздкие и капиталоемкие производственные и распределительные мощности, поэтому гос. закрепление монополизма в данной сфере было воспринято как первостепенная необходимость. Для предотвращения злоупотреблений монопольным положением, особенно в части обоснованности тарифов и качества обслуживания, регулирование деятельности отраслей сферы общественных услуг было всесторонне регламентировано законодательством. Основанное на регулируемом обычным правом традиционном порядке предъявления потребительских претензий, Г.р. было законодательно распространено на тарифы и услуги фирм, относимых, в соответствии с существующим определением, к коммунальному хоз-ву, или предприятий, `связанных с общественными интересами` в узком юр. смысле. Особо выделилось дело `Манн` против штата Иллинойс` (Munn v. Illinois) (94 U.S. 113), рассматривавшееся в 1877 г., когда на основании принципов обычного права было поддержано наложение штатом ограничений на максимальные тарифы и требование выполнения офиц. предписаний при лицензировании и выпуске облигаций предприятиями-элеваторами. Это привело к распространению данных принципов на ж.-д. компании, компании водоснабжения, мукомольные заводы, скотопригонные дворы, а также на телефонные компании и компании газо- и электроснабжения. В дальнейшем это коснулось и тарифных ставок по страхованию огня (Джермен Эллайэнс Иншурэнс Ко против штата Канзас (German Alliance Insurance Co. v. Kansas), 233 U.S. 389, 1914). Но когда в 1920 г. штатом Канзас было введено законодательное требование принудительного арбитражного рассмотрения споров, касающихся оплаты и условий труда во всех фирмах, занятых изготовлением, подготовкой или транспортировкой пищевых продуктов, одежды и горючего, как на предприятиях, `связанных с общественными интересами`, Верховный суд США единогласно отверг такое распространение толкования сферы коммунального хоз-ва (Вольф Пэкинг Ко против штата Канзас (Wolff Packing Co. v. Kansas), 262 U.S. 522).Тем не менее дальнейшее распространениераспространено на тарифы и услуги фирм, относимых, в соответствии с существующим определением, к коммунальному хоз-ву, или предприятий, `связанных с общественными интересами` в узком юр. смысле. Особо выделилось дело `Манн` против штата Иллинойс` (Munn v. Illinois) (94 U.S. 113), рассматривавшееся в 1877 г., когда на основании принципов обычного права было поддержано наложение штатом ограничений на максимальные тарифы и требование выполнения офиц. предписаний при лицензировании и выпуске облигаций предприятиями-элеваторами. Это привело к распространению данных принципов на ж.-д. компании, компании водоснабжения, мукомольные заводы, скотопригонные дворы, а также на телефонные компании и компании газо- и электроснабжения. В дальнейшем это коснулось и тарифных ставок по страхованию огня (Джермен Эллайэнс Иншурэнс Ко против штата Канзас (German Alliance Insurance Co. v. Kansas), 233 U.S. 389, 1914). Но когда в 1920 г. штатом Канзас было введено законодательное требование принудительного арбитражного рассмотрения споров, касающихся оплаты и условий труда во всех фирмах, занятых изготовлением, подготовкой или транспортировкой пищевых продуктов, одежды и горючего, как на предприятиях, `связанных с общественными интересами`, Верховный суд США единогласно отверг такое распространение толкования сферы коммунального хоз-ва (Вольф Пэкинг Ко против штата Канзас (Wolff Packing Co. v. Kansas), 262 U.S. 522).Тем не менее дальнейшее распространение Г.р. возможно исходя из др. законно обоснованных правовых концепций. В 1894 г. решением Верховного суда США по делу Брасс против штата Северная Дакота (Brass v. North Dakota) (153 U.S. 391) было признано конституционным наложение штатом ограничений на максимальный размер тарифов по хранению зерна на основании того, что компании Брасс не следует вменять штату в вину целесообразность принятия им закона. А в известном деле Неббия против штата Нью-Йорк (Nebbia v. New York) (291 U.S. 538, 1934) Верховный суд поддержал установление штатом фиксированного минимума оптовых и розничных цен на молоко через его Совет по молочному контролю; решение было принято пятью голосами против четырех, и хотя производство молока и молочных продуктов не относится к сфере коммунального хоз-ва, его регулирование было воспринято как целесообразное с точки зрения проявления `полицейских полномочий` штата (по охране здоровья). Решающим доводом для вынесения заключения большинством явилось следующее: `Если законодательный орган в пределах сферы своей компетенции придет к заключению, что условия или существующая практика в отрасли привели к неограниченной конкуренции и ущемлению интересов потребителей, представляющей опасность для общества порче продукции, угрожающим в конечном счете сокращением поставок общественно важного товара или предвещающим разрушение самой отрасли, то принятие соответствующих законов как добросовестная попытка устранить эти угрожающие последствия не должно откладываться из-за того, что принятый порядок регулирования предусматривает фиксацию цен на уровне, законодательно целесообразном с позиций как производителей данной отрасли, так и потребителей`.Г.р. могло бы быть распространено и далее, исходя из др. концепции, пока еще не разработанной. Были приняты конституционные ограничения по отношению к частным фирмам, осуществляющим гос. функции (как это бывает при управлении городом компании, дело Марш против штата Алабама (Marsh v. Alabama), 326 U.S. 501, 1946). В связи с этим А. А. Берл-младший заявляет: `Сегодня остается только удивляться тому, что корпорация, получившая возможность контролировать жизнь отдельного человека, может быть не отнесена к категории `осуществляющих гос. функции` в силу самого этого факта`. Исходя из положения обычного права о незаконности согласованного отказа иметь с кем-либо дело, он поднимает вопрос о том, представляет ли собой бойкот отказ одной фирмы иметь дело с отдельным человеком. Более того, `концентрация власти в руках корпорации сочетается с отсталой и разрастающейся системой заказного экон. планирования, к-рая приобретает все более явные черты закона, в силу к-рого гос-во проявляет готовность как провести его принудительное выполнение, так и предоставить фин. или какое-либо др. обеспечение для его реализации`.Паутина Г.р. деловой жизни со временем все более разрастается. Помимо регулирования на уровне штатов, к основным федеральным законам, предусматривающим регулирование промышленности еще до `нового курса`, следует отнести следующие:1. Закон о торговле между штатами 1887 г. с поправками.2. Антитрестовский закон Шермана 1890 г.3. Закон о Панамском канале 1913 г.4. Закон Клейтона 1914 г. с поправками.5. Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г.6. Закон Уэбба-Померенца 1918 г.7. Транспортный закон 1920 г.8. Федеральный закон о водной энергии 1920 г.9. Закон о скотопригонных дворах и консервных заводах 1921г.10. Закон о зерновых фьючерсах 1922 г.Г.р. было значительно расширено администрацией `нового курса`, начавшей свою деятельность 4 марта 1933 г., и затронуло с. х., банковское дело, коммунальное хоз-во, радио и телевидение, авиаперевозки, автотранспортные перевозки, биржи, операции с ценными бумагами и промышленность (особенно по вопросам труда, его оплаты и продолжительности, ценовой дискриминации и справедливого трудового законодательства). Администрация Рейгана, наоборот, стала активно двигаться по пути дерегулирования, намеченному предыдущей администрацией, его активным сторонником был М. Л. Вейденбаум, назначенный председателем Совета экон. консультантов.См. ОРГАНЫ БАНКОВСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ; РЕГУЛИРУЕМЫЕ ОТРАСЛИ.
