14 сентября председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер выступил в Европарламенте с докладом 2016 г. о положении дел в Евросоюзе. Одной из ключевых тем должен был стать вопрос Brexit – тема, которой уделили совсем немного внимания, но которая затронула многие сферы жизнедеятельности.
Юнкер отметил, что уважает решение Великобритании и в то же время сожалеет о нем, добавив, что неограниченный доступ к единому рынку требует соблюдения в полной мере четырех свобод (единый рынок, свобода передвижения людей, свобода движения капитала, свобода движения товаров и услуг). Однако в контексте всего, что было сказано выше, само слово "неограниченный" уже вызывает интерес.
Проблема в том, что как только Британия лишится членства ЕС, вопрос будет заключаться в том, до какой степени предоставлять возможность доступа к этим четырем свободам уже "независимому" соседу? Пока неясно, учитывая предыдущие соглашения о свободной торговле ЕС, однако здесь не идет речь о соблюдении всех четырех свобод либо о полном отсутствии доступа к ним.
По словам Баррозу, подход в определении доступа к этим свободам должен быть унифицирован для всех соседей ЕС, и для Британии не может быть предоставлено какого-то "особого меню".
Ключевой вопрос, который беспокоит экономистов и представителей финансовой сферы, - это сохранения Лондоном статуса мировой финансовой столицы, однако в случае Brexit Британия лишается прямого доступа к рынкам капитала Европы, что вынудит банки начать переносить свои офисы на континент. Бегство банкиров из Лондона может стать одним из тех событий, которые ударят по мировой экономики и по финансовой отрасли ЕС.
Решением этой проблемы должен стать проект реализации свободного рынка капитала, который активно продвигает президент Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер. Накануне еврокомиссар Джонатан Хилл представил "Зеленый документ", ознаменовавший начало процесса консультаций, который в конечном итоге должен окончиться конкретным предложением по этому вопросу. Таким образом, остается немало пробелов, которые стоит восполнить, однако есть и немало конкретных деталей, а это уже хорошее начало.
В Брюсселе идет немало споров вокруг этой идеи, хотя в подробностях об этом не сообщается. Как и в отношении многих других удачных идей, некоторые представители комиссии считают, что новый грандиозный проект может стать флагманом ЕС, расширив полномочия и зону охвата институтов ЕС.
"Само название "Свободный рынок капитала" чем-то напоминает "Банковский союз", создание некоего института, с небольшими изменениями. Мы бы предпочли что-то вроде единого рынка капитала или единого рынка капитала, сфокусированного на выполнении одной из четырех предполагаемых четырех свобод - свободного движения капитала. К счастью, в Брюсселе немало тех, кто считает свободный рынок капитала полезной практикой, которая поможет преодолеть барьеры на едином рынке, создать более эффективную систему регулирования и создать возможности для свободного пересечения капитала через границы", - считает Хилл.
На его взгляд, стратегия "снизу вверх" выглядит более выигрышной.
"Мы должны четко уяснить себе, создание единого рынка капитала снизу вверх поможет выявить все существующие барьеры и избавиться от них. Свободный рынок капитала поможет разблокировать ликвидность, которая сейчас в изобилии и которая на данный момент заморожена, и бросить ее на развитие бизнеса в Европе, в частности на развитие малого и среднего бизнеса", - отметил Хилл.
По его словам, акцент должен быть сделан на устранении практических барьеров в отрасли. Совершенствование и адаптация системы регулирования позволят сделать ее более легкой для институциональных инвесторов и помогут другим вкладчикам инвестировать в реальный сектор экономики. Это особенно актуально, когда речь идет об очень долгосрочных инвестициях, таких как инфраструктурное инвестирование.
Упростить для небанковских организаций систему кредитования. Это можно было бы рассматривать в качестве "паспорта для кредитования", который дополнит существующий паспорт финансирования.
Это касается и пересмотра существующего законодательства, зачастую наспех слепленного (в условиях кризиса) или приведенного в исполнение с оглядкой на национальный протекционизм. К счастью, Хилл уже упоминал об этом и провел обзор 40 мер финансового регулирования, введенных при его предшественнике.
В качестве примера можно привести проблему секьюритизации, получившей статус "табу" после финансового кризиса. Однако в действительности качество секьюритизации в Европе всегда была достойным. Чрезмерная система регуляции почти убила рынок. Необходимо проанализировать и пересмотреть процесс, который идет полным ходом. Помощь банкам в списании кредитов с балансов позволит им проводить кредитование другими способами и будет способствовать расширению рынков капитала.
Еще один щекотливый вопрос – наблюдение за новым единым рынком капитала. На мероприятии в Брюсселе в прошлом году глава Еврогруппы Йерун Дейсселблум четко заявил, что создание такого института окажется "решающим". В качестве потенциального руководителя уже рассматривается Европейское управление по надзору за рынком ценных бумаг, которому существенно не хватает ресурсов и опыта.
В идеале надзор можно оставить на усмотрение национальных властей, это будет намного проще теперь, когда ЕЦБ и Банк Англии являются преобладающими игроками. Управление может играть вспомогательную роль между национальными надзорными органами. Конечно, в попытке создать новое учреждение, необходимо будет внести изменения в договор.
Еще одна экзистенциальная задача, с которой необходимо справиться, - это отвращение к финансовому риску на более широких европейских рынках капитала. Это не проблема для более финансово ориентированных экономик США и Великобритании, однако в большей части Европы финансового риска стараются избегать в банках и формальных институтах. Создание более широких рынков капитала убедит вкладчиков взять на себя риск и обеспечить больше кредитов прямо или косвенно там, где требуется капитал.
Нефинансовые корпорации в еврозоне остаются невероятно зависимыми от кредитования банков (около 85% от их финансирования) в отличие от более широких рынков капитала. Фирмы, работающие в США, гораздо меньше зависят от банковского финансирования (около 30%). Такое разнообразие финансирования имеет ряд преимуществ, но подразумевает открытое финансирование во время финансового кризиса, при котором банки, как правило, страдают больше всего.
Однако одним из ключевых преимуществ свободного рынка капитала станут наличные деньги, поступающие в бизнес, в реальный сектор экономики. В настоящее время 85% предприятий в еврозоне полагаются на банки в процессе финансирования (по сравнению с 30% в США), что затрудняет реальным предприятиям получение финансирования и движение капитала там, где это необходимо. Это особенно актуально для стран, испытывающих серьезный кризис и продолжающих страдать от последствий глубокого финансового кризиса. Таким образом, свободный рынок капитала может быть гораздо более выгодным для еврозоны, чем для Великобритании.
