Финская Rovio Entertainment Corporation, владелец прав на популярную игру Angry Birds, подала в суд на Wildberries. Компания обвиняет онлайн-ретейлера в том, что он своевременно не удалил изображения нелицензионной продукции с ее брендом, нарушив интеллектуальные права. Wildberries может грозить блокировка, если истец выиграет суд, а ретейлер допустит повторные нарушения
Финская Rovio Entertainment Corporation, разработчик, издатель и дистрибьютор игр, в том числе Angry Birds, подала в Московский городской суд иск о защите исключительных прав к Wildberries Татьяны Бакальчук F 13. На площадке онлайн-ретейлера в сети представлены товары различных продавцов с контрафактным изображением птиц — персонажей игры Angry Birds. Если иск будет удовлетворен, а Wildberries продолжит совершать нарушения, правообладатель сможет потребовать блокировки ресурса, сообщил представитель истца газете «Коммерсантъ».
Как выяснила газета, в числе товаров с контрафактными изображениями — чайные и пивные кружки и аксессуары для обуви. Продавцами перечисленных в иске Rovio Entertainment Corporation товаров выступают Drabs, Cool Podarok и бренд Jibzzzz. Финская компания потребовала от онлайн-ретейлера компенсации в 60 000 рублей за нарушения исключительных прав на изображения персонажей Angry Birds и блокировки продаж товаров с контрафактными изображениями по ссылкам. Мосгорсуд 12 апреля удовлетворил требование компании о предварительных обеспечительных мерах и обязал Роскомнадзор ограничить доступ к указанным ссылкам, следует из определения суда. 25 апреля ссылки были заблокированы.
В Wildberries отметили, что ответчиком по делам «является продавец товаров при условии, что незаконность его действий будет доказана, но не площадка-агрегатор». В компании уточнили, что для урегулирования претензий правообладатель может обратиться как к ООО «Вайлдберриз», так и к продавцам по реквизитам, указанным в карточке товара. На площадке компании внедрен механизм оплаты покупок товаров партнеров, в том числе различных интернет-магазинов, с которых компания берет комиссию. По словам представляющего интересы истца гендиректора Semenov & Pevzner Романа Лукьянова, первые просьбы о блокировке были направлены ответчику месяц назад, но проигнорированы. «После пандемии около 40% досудебных претензий остаются без ответа или разрешаются Wildberries очень долго», — сказал Лукьянов. Он добавил, что к продавцам претензии не подавались, поскольку истец «не обладает данными о них».
Представитель истца отметил, что в случае удовлетворения иска и новых нарушений со стороны Wildberries правообладатель сможет потребовать блокировки ресурса, но цель истца не в этом, а в борьбе с контрафактом. По оценке Лукьянова, убытки правообладателя от продажи товаров с Angry Birds на Wildberries могут доходить до 80 млн рубей в год. Если практика привлечения маркетплейсов к ответственности за контрафакт распространится повсеместно, то площадки создадут специальные отделы, ответственные за досудебные претензии правообладателей и мониторинг брендированных товаров, сказал гендиректор Megalicense Entertainment Захар Назаренко. Он считает такой шаг необходимым, потому что из-за роста онлайн-продаж в период пандемии количество контрафакта на онлайн-площадках растет.
Маркетплейсы в исках к производителям обычно привлекают в качестве третьей стороны. К примеру, «Яндекс.Маркет» был третьей стороной в иске владельца прав на свинку Пеппу к компании «Симбат». В январе 2020 года суд удовлетворил претензии истца, а в июле стороны заключили мировое соглашение. В 2019 году правообладатель «Ждуна» — компания «Си Ди Лэнд Контакт» — подала иск за нарушение исключительных прав к Ozon и взыскала с площадки 2,05 млн рублей компенсации, апелляционная инстанция оставила решение в силе.
По оценке Megalicense Entertainment, бренды с активной лицензионной программой теряют из-за контрафакта от 30% выручки. По закону ответственность за нарушение исключительных прав несут как продавец, так и Wildberries в качестве посредника, отметил заместитель председателя комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. Он добавил, что, получив претензию, посредник должен был снять с витрины нарушающий контент, который размещали на его сайте продавцы. Эксперт отметил, что при неоднократном нарушении Мосгорсуд может ввести блокировку всего ресурса, но это маловероятно «ввиду очевидной несоразмерности последствиям нарушения».
