Две группы - экономисты и инвесторы - в настоящий момент, похоже, пристально смотрят друг на друга при полном взаимном непонимании. Судя по поведению фондового рынка с начала года, инвесторы очень встревожены перспективами глобальной экономики. Однако экономисты уверены, что для паники нет веских оснований.
Движения на рынках (точно так же как и большинство комментариев) указывают на ряд угроз, среди которых китайская экономика (и ее влияние на глобальное производство), а также, возможно, преждевременное решение Федерального резерва США ужесточить монетарную политику (особенно на фоне последних слабых данных по американской экономике).
Но экономисты уверены, что Китай, даже замедляя темпы роста, далек от коллапса, а обрушившиеся цены на нефть, в принципе, позитивный фактор.
В то время как движения рынков указывают на тревогу по поводу возможной рецессии, ОЭСР прогнозирует ускорение темпов глобального роста до 3,3% в 2016 г., отмечает британский журнал The Economist.
Возьмем, к примеру, бывшего главного экономиста МВФ Оливера Бланчарда, который недавно опубликовал свой первый блог для Института мировой экономики Петерсона. Проанализировав экономические перспективы Китая и США, он не смог найти каких-либо оснований для резких движений на рынках.
Тогда как объяснить эти движения? По его мнению, это "стадный инстинкт". "Если другие инвесторы продают, значит, они знают то, чего вы не знаете. Поэтому вы также должны продавать, и вы это делаете. В итоге мы получаем обвал цен на фондовом рынке", - разъясняет Бланчард.
В письме к клиентам с заголовком "Давайте проанализируем наши страхи" Торстен Слок из Deutsche Bank делает следующий вывод о нынешней ситуации на рынках: "Я рассматриваю приходящую из Китая турбулентность как временную вещь, связанную с либерализацией его экономики, а не со сценарием жесткой посадки. Но даже если бы была жесткая посадка в Китае, я с трудом вижу прямую связь с США".
Capital Economics еще более категоричен в характеристике ситуации: "Обвал глобального фондового рынка невозможно объяснить последними экономическими событиями".
Итак, кому верить: экономистам или рынкам?
На прошлой неделе в статье в Financial Times бывший министр финансов США Ларри Саммерс заметил, что "рынки поняли серьезность кризиса 2008 г. задолго до того, как это сделал Федеральный резерв". В связи с этим, по его словам, очень тревожно, "когда рынки не растут на, казалось бы, хороших новостях".
Но проблема в том, что подаваемые рынками сигналы сегодня уже совсем не те, что в прошлом. Центральные банки все еще остаются покупателями (или огромными собственниками) государственных облигаций, и можно ли в этом случае считать доходность точным индикатором настроения инвесторов?
Очень низкая (или в некоторых случаях негативная) процентная ставка заставляет инвесторов максимально быстро избавляться от наличных денег и покупать рисковые активы. В связи с этим могут ли цена на акции и доходность корпоративных облигаций являться "правдивым" критерием?
Учитывая тот факт, что ФРС сделала первый шаг по сворачиванию программы стимулирования в прошлом месяце, стали ли движения рынков индикатором экономической активности или сигналом того, что инвесторы боятся, что "хозяин" вот-вот урежет вознаграждения?
