InvestFuture

Опасная политика центральных банков

Прочитали: 38

Резкому всплеску волатильности на фондовых рынках на прошлой неделе предшествовал период относительного спокойствия, который обеспечили главным образом центральные банки, их готовность вмешаться в рынок для сдерживания доходности долгосрочных долговых обязательств, а также краткосрочная процентная ставка.

Низкий уровень индекса волатильности (VIX) отражал уверенность инвесторов в способности властей контролировать ситуацию. И, наоборот, скачок VIX отразил страх по поводу того, что ситуация выходит из-под контроля. Фондовому рынку и финансовому сектору хорошо известны усилия китайского правительства регулировать свою валюту.

Однако инвесторы, безусловно, забеспокоились по поводу того, что ФРС недооценивает масштаб глобального замедления или возможные последствия увеличения процентной ставки.

Как только сентябрьское повышение ставки стало выглядеть маловероятным, произошло мощное восстановление акций в конце прошлой недели.

Роль центральных банков сегодня так важна, что их постоянно втягивают в политические передряги, причем по различным причинам. В Америке движение "Проверим ФРС" (Audit the Fed) не довольно увеличением баланса центрального банка. Кроме того, активисты хотят знать, у кого ФРС приобрела огромное количество ценных бумаг.

В Европе ЕЦБ демонизируют за его участие в ненавистной многими "тройке", требующей от Греции проведения политики жесткой экономии.

А в Великобритании экономический советник вероятного лейбористского лидера Джереми Корбин хочет лишить Банк Англии независимости в рамках предлагаемого "народного QE".

То, что центральные банки стали мишенью критики, неудивительно. По мнению правых, готовность центральных банков покупать государственные долги позволила расточительным правительствам безнаказанно увеличивать дефицит.

С точки зрения левых, центральные банки через количественное смягчение спасают "проштрафившиеся" банки и неэффективный финансовый сектор, при этом никак не помогая обычным гражданам, отмечает британский журнал The Economist.

Но в высказываниях оппонентов, безусловно, есть и разумная критика: большая часть экономической политики проводится органами, которые находятся вне демократического контроля.

Независимость центральных банков была введена, для того чтобы политики не могли использовать процентную ставку в своих избирательных циклах, создавая бум перед выборами.

Назначать технократов для определения ставки - то же самое, что давать возможность ученым утверждать лекарства в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами (FDA); не хотелось бы, чтобы сенатор имел решающий голос в процессе утверждения лекарства, если оно производится в его штате.

Однако QE и ряд других мер, введенных во время долгового кризиса ЕС, означают, что центральные банки участвуют в принятии решений, которые перераспределяют огромные богатства между классами и странами. Это уже отчасти политический контроль.

Полномочия центрального банка устанавливают правительства, они же назначают руководителей ЦБ. Но, несмотря на это, центральные банки имеют достаточно свободы при проведении своей политики.

После официального утверждения глава центрального банка находится в безопасном положении; для правительства решение уволить по политическим причинам такие фигуры, как Джанет Йеллен или Марк Карни, может спровоцировать финансовый кризис.

Ричард Мерфи (часто цитируемый многими СМИ советник Джереми Корбина) считает, что само понятие "независимость мегарегулятора" - чистый фарс. С его точки зрения центральные банки должны находиться под тотальным контролем политиков, и если, к примеру, глава Банка Англии отказывается проводить "народное QE", то он должен быть немедленно уволен.

Нетрудно понять, почему политики с завистью смотрят на имеющуюся у современных центральных банков власть.

Для чего идти на непопулярное повышение налога для финансирования своих затратных предвыборных обещаний, когда можно заставить центральный банк сделать это за него?

Однако это создает парадокс. Растущая власть центральных банков означает, что увеличивается опасность последствий ситуации, при которой политики берут контроль. И это реально не только в связи с QE.

Что бы произошло с банковской системой в 2008 г. в США, если бы политики принимали решение о предоставлении ликвидности? Процесс принятия решения мог быть заморожен, в то время как вся система рухнула.

Центральные банки сегодня являются основными кредиторами западных правительств, гарантами финансовой системы; они устанавливают стоимость заимствования, потенциально контролируя доступ к финансированию жилищного строительства (через макропруденциальную политику), а также выступают в качестве посредника в спорах между кредитором и заемщиком.

Центральные банки участвуют во многих аспектах финансовой и экономической жизни, а это значит, что им никак не избежать критики и недовольства.

Источник: Вести Экономика

Оцените материал:
InvestFuture logo
Опасная политика

Поделитесь с друзьями: