Банки не имеют права списывать по исполнительным листам со счета или дебетовой карты клиента больше имеющейся на счете или карте суммы, если такое условие не оговорено в договоре между банком и клиентом, постановил Верховный суд (ВС).
ВС определил, что любой кредит, в том числе овердрафт, должен быть прописан в договоре банка с клиентом. Если такого условия в договоре нет, то образовавшийся долг на дебетовой карте нельзя считать овердрафтом, заявил ВС, отменив решение нижестоящего суда, который вынес решение в пользу Сбербанка в споре с клиентом.
"Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета", - подчеркивает СП.
ВС рассмотрел спор между Сбербанком и его клиентом из Пермского края. Клиент в 2012 г. получил дебетовую карту Visa Classic, договором к которой овердрафт не предусмотрен. Однако в феврале 2014 г. Сбербанк, несмотря на отсутствие средств на карте, списал деньги по исполнительному листу в счет погашения долга клиента. В итоге на счете клиента образовался долг в размере 33,5 тыс. руб., который Сбербанк оформил как предоставление клиенту кредита под 40% годовых. Клиент отказался погашать долг, поскольку не заключал со Сбербанком кредитный договор.
В 2017 г. Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тыс. руб., из которых 33,5 тыс. руб. - основной долг, 14 тыс. руб. - проценты, 13 тыс. руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Но Сбербанк проиграл в суде первой инстанции. Суд указал, что банк обязан по требованию приставов списывать имеющиеся на счете должника средства, а не предоставлять для этого кредит по усмотрению банка.
Кроме того, клиент не давал Сбербанку распоряжений перечислить заемные средства приставам, не снимал деньги со счета при отсутствии денег и "не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов", указал суд.
Пермский краевой суд это решение суда первой инстанции отменил и полностью удовлетворил требования Сбербанка. Краевой суд решил, что предоставление овердрафта является кредитованием, а следовательно, у клиента возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
С выводом краевого суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам ВС. По мнению ВС, применять к этому спору правила о кредите нельзя, так как договором по счету карты овердрафт не предусмотрен.
При этом ВС указал, что банк вправе списывать по исполнительным листам только имеющиеся на счете деньги, а если их недостаточно, то списания проводят по мере пополнения счета до полного погашения долга. "Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению", - определил ВС.
ВС отменил решение апелляции и отправил спор на новое рассмотрение в краевой суд.
